УИД 19RS0001-02-2020-009398-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Дело № 2-624/2021

Абаканский городской суд в 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

с участие представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО2- ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с наследника, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей под 20.45 % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Предполагаемым наследником, принявшим наследственное имущества, умершего является ФИО1 Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 982 рубля 07 копеек, которую истец просит взыскать с наследника, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 9219 рублей 64 копейки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что у умершего ФИО7 не имеется наследственного имущества, также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, сославшись на не согласованность позиции с ответчиком, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение, конверты. От ответчиков ФИО1, ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 также просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 20,45 % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислив на счет открытый на имя ФИО7 кредит в сумме 60 000 рублей. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО7 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 982 рубля 07 копеек, из них 55 468 рублей 26 копеек- ссудная задолженность, 45 513 рублей 81 копейка- проценты. 

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО7 видно, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочь- ФИО2, дочь- ФИО3

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 постоянно проживал и был прописан по 

<

адрес>, совместно с ним была зарегистрирована по настоящее время ФИО4 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7, а ФИО4 была зарегистрирована с умершим на момент смерти по одному с ним адресу, следовательно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли наследственное имущество умершего ФИО7 

Поскольку у умершего ФИО7 имеются наследники первой очереди дочь ФИО2, дочь ФИО3, мать ФИО4, которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество умершего, ФИО1 не является законным наследником умершего, в связи с чем суд считает необходимым в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО7 отсутствуют.

Из ответа МРЭО ГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на имя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано два автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из ответа МРЭО ГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на имя ФИО7 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> данное ТС ДД.ММ.ГГГГ было снято с выездом за пределы РФ. 

На основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> 

На основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты> 

Учитывая то, что при жизни ФИО7 произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, он распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и на момент смерти данные автомобиля не являлись ему принадлежащими на праве собственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание то, что у умершего ФИО7 не имеется наследственного имущества, а наследники умершего отвечают по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, то суд считает заявленные требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по кредитному договору, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверив данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как видно из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к исковому заявлению истцом, о смерти ФИО7, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на свидетельстве имеется отметка о его принятии сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить наследнику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется конверт), по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2021 года