Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 11 сентября 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07 июня 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенный, судимый:

28 ноября 2008 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 5 лет, с возложением определенных обязанностей;

27 июня 2012 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2008 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 февраля 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужденный:

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 3223 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 2 года (приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 года);

25 сентября 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 25 сентября 2023 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с оставлением приговора мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 сентября 2022 года на самостоятельное исполнение, 

установил:

на указанный приговор осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает на не согласие с указанным приговором, считая, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия и в суде признал вину в том, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаных ран правой голени и мошонки, но сделал это не с косвенным умыслом, а по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, так как оборонялся от неправомерных действий к нему со стороны Потерпевший №1, ФИО12 и других из компании Потерпевший №1

Обращает внимание, что после конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО13, он совместно с ФИО8 и ФИО14 покинули место конфликта, однако, потерпевший Потерпевший №1 с ФИО5, ФИО13 и ФИО12 направились следом за ними с целью выяснения отношений, в ходе конфликта ФИО6 применил газовый баллончик к ФИО8, после чего кто-то из компании потерпевшего Потерпевший №1 ударил ФИО8 по голове телескопической дубинкой, при этом он хотел предотвратить противоправные действия и защитить ФИО8, но также был залит газом из перцового баллончика. 

Указывает, что, когда его стали избивать ногами и телескопической дубинкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана надетых на нем брюк складной нож и стал им размахивать, поскольку оборонялся, и в этот момент причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14

Полагает, что оборонительный характер его действий подтверждается заключением эксперта № 170ж-23 от 23 ноября 2023 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место резаные раны правой голени и мошонки, которые образовались в результате режущего воздействия, например, лезвия клинка ножа, в том числе и представленного на экспертизу, повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а так же при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2

Ссылается, что после его задержания было проведено его медицинское освидетельствование, в ходе которого у него были установлены повреждения - параорбитальная гематома слева, ссадины поясничной области слева, которые возникли по механизму тупой травмы, что, по его мнению, подтверждает факт нанесения ему ударов молодыми людьми из компании потерпевшего Потерпевший №1, и о чем он неоднократно сообщал в своих показаниях. 

Указывает, что конфликтную ситуацию с компанией потерпевшего Потерпевший №1 создал ФИО8, он (ФИО2) оказался вовлеченным в конфликт случайно, после действий свидетеля ФИО8, в ответ на которые свидетель ФИО6 распылил в сторону свидетеля ФИО8, ФИО9 и него (ФИО2) газовый баллончик, завязалась обоюдная драка, в ходе которой он (ФИО2) дрался со свидетелем ФИО12, которого впоследствии ранил ножом в область груди, потерпевший Потерпевший №1, которого он впоследствии ранил в паховую область, наносил ему (ФИО2) удары ногами, что подтвердил свидетель ФИО6

Ссылается, что, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал последовательные показания о том, что умысла причинять телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО12 у него не было, нож достал с целью самообороны, поскольку ему наносили удары несколько человек из компании потерпевшего Потерпевший №1, он был вынужден защищаться от их действий, поскольку свидетель ФИО8 лежал на земле после удара телескопической дубинкой по голове, а свидетель ФИО10 находился рядом со свидетелем ФИО8

Обращает внимание, что рассчитывал на тот факт, что молодые люди из компании потерпевшего Потерпевший №1, увидев в его руках нож, испугаются, прекратят наносить ему удары и отойдут от него, однако, он неправильно оценил значение вышеуказанных обстоятельств, вследствие чего расчет на предотвращение общественно опасных последствий оказался самонадеянным, поскольку вместо того, чтобы отойти от него, молодые люди из компании Потерпевший №1 стали палкой выбивать нож из его руки вследствие чего он не смог предотвратить общественно опасные последствия и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Ссылается, что настаивает на том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 августа 2022 года около 21 часа 00 минут, когда он, его знакомые ФИО12, ФИО13, ФИО6, расположившись на скамье рядом с ТЦ «Арбат», расположенном по адресу: 

<

...>, проводили время за разговорами и распитием спиртных напитков, к ним подошел молодой человек, как ему стало известно позднее ФИО8, и стал к ним приставать и пытаться вывести их из себя, но они на него не реагировали. После чего, ФИО8 ушел к своей компании, которая находилась на соседней скамейке, а именно, как он узнал позднее к ФИО2 и ФИО14 Затем, он отлучался на некоторое время и когда вернулся, увидел на лице у ФИО13 внешние следы красного цвета, на что ФИО13 сказал, что его ударил тот молодой человек, который подходил к ним ранее - ФИО8, и что конфликт спровоцировал ФИО8 из-за сухариков, которые были при них, тогда как ответных действий в адрес ФИО8 от них не последовало. Около 22 часов 00 минут, когда они следовали от ТЦ «Арбат» в направлении ул. Красных Фортов, перед ними двигались те трое молодых человек, которые сидели на соседней скамейке, - ФИО14, ФИО8, ФИО2, и в этот момент ФИО8 продолжил конфликт и вновь нанес ФИО13 удар по лицу, после чего между ними началась потасовка. Они вступились за ФИО13 и ФИО6 применил к ФИО8 перцовый баллон, после чего ФИО2 начал бороться с ФИО12 В ходе борьбы они упали, при этом ФИО12 упал на спину и находился на земле, а ФИО2 был сверху. Он (Потерпевший №1) в этот момент подошел сзади ФИО2, ФИО2, будучи поверх ФИО12, продолжая с тем борьбу, нанес ему удар в грудь правой рукой. Он (Потерпевший №1) стал оттаскивать ФИО2, перевернул его лицом к себе. Так как ФИО2 сидел поверх ФИО12, а он (Потерпевший №1) стоял рядом, плечевой пояс ФИО2 находился примерно в области его (Потерпевший №1) паха. Когда он (Потерпевший №1) разворачивал ФИО2, тот напряг и поднял правую руку. В этот момент почувствовал острую боль в области паха и голени. Он на мгновение закрыл глаза и открыв их, ФИО2 не увидел. Перед ним на земле лежал ФИО12, у которого на футболке в районе груди было отверстие в виде пореза, из которого шла кровь. Он (Потерпевший №1) чувствовал, что ему стало горячо в области паха и голени и почувствовал, что у него пошла кровь. В этот момент он понял, что ему, как и ФИО12, нанесено ножевое ранение, которое нанес ФИО2, который после содеянного скрылся. После чего, они с ФИО13 донесли ФИО12 до магазина «РосАл», сотрудник которого доставил их на своем автомобиле в ЦМСЧ-38, где ему поставили диагноз «резаная рана правой голени, мошонки», а ФИО12 - «проникающее ножевое ранение грудной клетки, гемопневмоторокс слева».

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, как обоснованно установлено мировым судьей, согласуются со следующими письменными доказательствами: протоколом выемки от 30 августа 2022 года, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты шорты с ремнем; протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, согласно которому на изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 шортах с лицевой стороны в районе правой штанины шорт имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое расположено на расстоянии 190 мм от правого бокового шва правой штанины шорт и 280 мм от низа, общей длиной до 23 мм, также, согласно протоколу, предметом осмотра являлся складной нож, состоящей из клинка и рукояти.

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся между собой показания свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО14 Так, свидетель ФИО12 показал, что 29 августа 2022 года, когда он находился в компании Потерпевший №1, ФИО6, ФИО13 у магазина «РосАл», к их компании подошел ранее ему неизвестный ФИО8, который находился в компании ФИО2, ФИО14 на соседней лавочке, и который ударил ФИО13 по лицу. Об ударе он знает со слов своих товарищей. ФИО13 сказал, что все произошло из-за сухариков. После случившегося компания ФИО2 ушла, они тоже решили уйти, шли в направлении за компанией ФИО2 В какой-то момент в ходе возникшего конфликта ФИО8 нанес удар ФИО13 В ответ на это в отношении ФИО8 кто-то из его (ФИО15) компании применил перцовый баллончик. ФИО8 убежал. После чего, события не помнит, поскольку находился без сознания, встал, когда все уже закончилось. Увидел ФИО13, который помогал Потерпевший №1, который кричал, что его порезали. Он (ФИО12) почувствовал, что ему не хватает кислорода, затруднено дыхание и течет кровь из груди. Сотрудник магазина «РосАл» посадил их в свою машину и отвез в больницу. Свидетель ФИО14 показал, что около 17 часов 00 минут 29 августа 2022 года, когда он распивал алкоголь в компании ФИО2, тот достал из кармана поясной сумки нож длиной около 10 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета, с помощью которого нарезал купленную ими колбасу, после чего убрал нож обратно в сумку. Около 21 часа 00 минут, когда они допили алкоголь, направились в сторону магазина «РосАл», расположенного в доме 8 по ул. Парковая г. Сосновый Бор Ленинградской области в ТЦ «Арбат». У ТЦ «Арбат» они встретили ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, стоял рядом с компанией 4 ранее неизвестных ему молодых людей и вел диалог на повышенных тонах. С целью недопущения дальнейшего конфликта, зная ФИО8, который в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и может провоцировать конфликты, он стал отводить его от компании молодых людей. Когда они отошли от того места на 50 метров, их догнала компания из 5-6 человек, которые их окликнули, ФИО8 вступил в драку с одним из молодых людей. В ФИО8 брызнули из газового баллончика. Он (ФИО14) в конфликт не лез. ФИО2 вступил в драку с неизвестным ему молодым человеком. В ходе потасовки он слышал, как кто-то из молодых людей крикнул «У него нож» и он понял, что кому-то нанесено ножевое ранение. Около 22 часов 00 минут ФИО8 лежал на земле, он (ФИО14) стоял рядом с ФИО8, ни у него, ни у ФИО8 ножа при себе не было. ФИО2 продолжал борьбу с одним из молодых людей, будучи на земле и располагаясь поверх него, рядом с ним находился еще один молодой человек, который стоял рядом со ФИО2 При этом, он увидел, как ФИО2 вскочил и бросился бежать в направлении дома 39 по ул. Красных Фортов г. Сосновый Бор Ленинградской области и при движении обронил имевшуюся при нем поясную сумку. Он (ФИО14) остался с ФИО8 на месте. 

Из показаний допрошенной в суде следователя ФИО16 следует, что в ходе допроса ФИО2 и ФИО14 какого-либо давления на них не оказывалось, показания они давали добровольно, замечаний не поступило; осмотр проводился с участием ФИО2

Также в основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в августе 2022 года, когда он находился на лавке у ТЦ «Арбат» в компании знакомых ФИО14 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На этой лавке кто-то еще сидел. Он случайно взял не свои сухари и стал их есть. После чего, к нему подошел ранее ему неизвестный молодой человек и сделал замечание. Он отдал сухари, в ответ на замечание кулаком ударил неизвестного в челюсть. Подбежал ФИО14, который их разнял. Он (ФИО8), ФИО2, ФИО14 стали уходить в сторону магазина «Ландыш». Эти трое человек, которые сидела на лавке, с одним из которых у него был конфликт из-за сухарей, шли сзади. Он (ФИО8) пошел к ним навстречу, спросил, что им надо. К нему (ФИО8) применили газовый баллончик. Он закрыл глаза руками и отвернулся, упал. ФИО14 стал его защищать. Он (ФИО8) одним глазом не мог ничего видеть, вторым глазом он увидел, что ФИО2 пошел к ним, на локоть он намотал свою майку, чтобы ему тоже не залили глаза. ФИО2 упал. Дальше ничего не видел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 29 августа 2022 года около 21 часа, он находился в компании своих товарищей - ФИО12 и Потерпевший №1, к которым также позже присоединился знакомый ФИО12, который убыл в зону СВО. Около 22 часов 00 минут к ним подошли трое неизвестных мужчин в алкогольном опьянении, которые сели с ними рядом на скамейку. Один из этих молодых людей, как он узнал впоследствии - ФИО8 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, стал брать их продукты со скамейки. Они стали делать ему замечание, что не понравилось ФИО8 и тот встал и ударил его (ФИО13) кулаком по лицу в область левого глаза. ФИО12 и Потерпевший №1 пытались удержать ФИО8, их разняли и они разошлись. Эта компания ушла и они тоже решили идти в их сторону, когда они находились на расстоянии 30-50 метров друг от друга, ФИО8 подошел к нему снова и ударил его кулаком по лицу в область глаза, он (ФИО13) отошел в сторону, ответных ударов не наносил, испытал помутнение сознания. Знает, что началась драка, но кто с кем дрался не помнит. Во время драки видел лежащего на земле и ФИО12 и Потерпевший №1 В какой-то момент услышал, как кто-то крикнул, что ФИО12 и Потерпевший №1 порезали. У ФИО12 видел на груди кровоточащую рану. У Потерпевший №1 тоже увидел кровь, раны были на ноге и в области мошонки. Он остановил автомобиль, чтобы отвезти Потерпевший №1 и ФИО12 в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в конце августа 2022 года он с друзьями (всего более 4 человек) находился у магазина «РосАл», они вместе выпивали пиво. Подошли трое мужчин, один из которых взял их сухарики. В ответ на претензию, молодой человек ударил его друга. Этот мужчина был в состоянии наркотического опьянения, так как видел его раньше. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) и его друзья взяли в магазине лед для друга, которому ФИО8 нанес удар. Компания ФИО2 ушла, они пошли за компанией ФИО2, крикнули им «Стойте». ФИО8 развернулся, еще раз нанес удар другу, но кому не помнит. Он (ФИО6) в ответ применил перцовый баллончик в отношении ФИО8 и его пожилого товарища ФИО4. ФИО8 присел, они повалили его на землю, он (ФИО6) держал ФИО8 до начала драки. Потом увидел, что ФИО2 дерется с ФИО12, при этом ФИО2 был сверху на нем, Потерпевший №1 подбежал и стал наносить удары ногами ФИО2, он (ФИО6) тоже подошел, пытался оттащить ФИО12, увидел, как ФИО2 нанес ФИО17 удар ножом в легкое, он (ФИО6) и Потерпевший №1 закричали про нож, кто-то еще подбежал и стал деревянной палкой выбивать нож, но не выбили, потом Потерпевший №1 сказал, что его тоже порезали. Он (ФИО6) видел, что у Потерпевший №1 по ноге текла кровь. Он (ФИО5.В.) оказывал помощь ФИО12, увел его, за ними шел Потерпевший №1, теряя сознание.

Как установлено мировым судьей в ходе допроса в суде свидетель ФИО18 - начальник медицинской службы в/ч 3705 показал, что 30 августа 2022 года в медицинский пункт полка обратился Потерпевший №1 с жалобами на резаные раны голени и мошонки. При осмотре у Потерпевший №1 установлены повреждения: на левой голени в верхней трети по задней боковой поверхности резаная рана с наложенным одиночным хирургическим швом. На мошонке обнаружена резаная рана в проекции как им отмечено на изображении (схематичное изображение органов человека с зафиксированным местом пореза прилагается к протоколу допроса). На рану был наложен хирургический шов, 10 сентября 2022 года Потерпевший №1 явился в пункт полка после снятия швов в ЦМСЧ-38. Со слов Потерпевший №1 ранения он получил в ходе уличного конфликта. 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами: заключением эксперта № 2 от 23 января 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 29 августа 2022 года обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана правой голени, мошонки; указанный в диагнозе резаный характер раны не исключает ее образование предметом (предметами), имеющим острый край; исходя из данных представленной заверенной копии медицинской книжки на имя младшего сержанта Потерпевший №1 и заверенной копии протокола допроса свидетеля ФИО18 от 13 января 2023 года, рана на левой голени располагается в верхней трети по заднебоковой поверхности, а рана в области мошонки - как отмечено на рисунке «место пореза», являющимся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО18, что соответствует лобковому возвышению справа с переходом на область мошонки справа. Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее двух травматических воздействий. Резаная рана правой голени и области лобкового возвышения справа с переходом на область мошонки справа, потребовавшие для своего лечения ушивания, как каждое в отдельности, так и в совокупности, у Потерпевший №1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (13 дней амбулаторного лечения) и, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку продолжительности расстройства здоровья (Приказ № 194H от 24 апреля 2008 года, п. 8.1) расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Резаная рана правой голени и области лобкового возвышения справа с переходом на область мошонки справа у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, описанных в постановлении (около 23 часов 29 августа 2022 года в ходе конфликта ФИО2 нанес один удар ножом ФИО12 в область груди слева, также ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1); заключением эксперта № 32 от 16 мая 2023 года, согласно которому резаная рана верхней трети правой голени по задней боковой поверхности и резаная рана области лобкового возвышения справа с переходом на область мошонки справа у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, описанных в постановлении от 29 августа 2022 года (около 23 часов 29 августа 2022 года ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область голени, мошонки); заключением эксперта № 170ж-23 от 23 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место резаные раны правой голени и мошонки, которые образовались в результате режущего воздействия, например, лезвия клинка ножа, в том числе и представленного на экспертизу. Повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194H от 24 апреля 2008 года). Повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении (около 23 часов 29 августа 2022 года ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область голени, мошонки); заключением эксперта NЭ/ТРАС/224-22 от 10 декабря 2022 года, согласно которому при сравнительном исследовании повреждений с экспериментальными колото-резанными повреждениями было установлено, что повреждение № 3 (повреждение на шортах с ремнем) колюще-режущего характера, вероятно, образовано клинком ножа и имеет совпадения по форме и характеру краев, но также имеет и различия по размерным характеристикам. Данные различия могли быть образованы обратным движением клинка, в связи с чем повреждение могло быть больше, чем ширина лезвия (клинка). Исходя из вышеизложенного, повреждение № 3 на представленных шортах Потерпевший №1 - колото-резаное и могло быть образовано как ножом, изъятым с места происшествия, расположенного по адресу: 

<

...>, так и любым другим ножом с клинком большего размера; протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, согласно которому зафиксирован участок местности около дома 39 по ул. Красных Фортов г. Сосновый Бор Ленинградской области, координаты GPS 59.912354 северной широты и 29.082893 восточной долготы, где ФИО2 указал на складной нож с деревянной рукоятью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта № 89 от 30 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО12 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 29 августа 2022 года обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана передней грудной стенки слева. Ненапряженный левосторонний пневмоторакс. Дыхательная недостаточность 1 степени. Колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, осложнившееся ненапряженным левосторонним пневмотораксом и дыхательной недостаточностью 1 степени у ФИО12 образовалось от одного травмирующего воздействия. Исходя из морфологических особенностей повреждения (рана с ровными краями и острыми углами) можно предположить, что данное повреждение причинено предметом (предметами), имеющими острый край. Судя по состоянию проникающего ранения (обильное кровотечение из раны, одышка, а также принимая во внимание данные рентгенологического исследования грудной клетки №№ 626, 629 от 29 августа 2022 года) можно прийти к выводу о том, что оно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (около 23 часов 29 августа 2022 года в ходе конфликта ФИО2 нанес один удар ножом ФИО12 в область груди слева). Колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, осложнившееся ненапряженным левосторонним пневмотораксом и дыхательной недостаточностью 1 степени, у ФИО12 в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку продолжительности здоровья (Приказ № 194H от 24 апреля 2008 года, п. 6.1.9) расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильной их правовой квалификации как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий, как и показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, сообщивших суду известные им обстоятельства дела, непосредственными участниками которых они сами являлись. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО8, а также подсудимого ФИО2 в части применения к ФИО8 и ФИО2 в начале конфликта металлической дубинки со стороны компании потерпевшего. 

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного ФИО2 судебного решения, мировым судьей не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал на форму вины осужденного, выразившуюся в форме косвенного умысла, мотивом к совершению преступления, как установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО2 косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение не менее двух ударов ножом, характер и локализация телесных повреждений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебно-медицинских экспертизах, мировым судьей и судом апелляционной инстанций не установлено, они объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный ФИО2, не оспаривая факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, утверждал, что он лишь оборонялся от действий Потерпевший №1, ФИО12 и других из компании Потерпевший №1, воспринимая их как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Доводы, изложенные стороной защиты, об отсутствии у ФИО2 косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, были также предметом тщательного изучения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденного ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оценивая доводы защиты о превышении осужденным пределов необходимой обороны от действий потерпевшего и других лиц из компании потерпевшего, суд соглашается с выводами мирового судьи, пришедшего к выводу о причинении осужденным ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в результате ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, подтверждающие отсутствие объективных фактических действий потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье ФИО2, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (достав из кармана нож, допуская возможность его применения), так и в момент его применения, размахивания ножом в сторону потерпевшего Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит, что на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств было установлено, что преступления совершены ФИО2 в процессе обоюдной драки вследствие конфликта между двумя группами по незначительному поводу, а не в результате нападения и совершения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего и других лиц из компании потерпевшего, в связи с чем, в действиях ФИО2 не усматривается признаков необходимой обороны, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Таким образом, оценивая доводы жалобы осужденного, изложенные в жалобе и судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежащим образом оценил. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО2 за совершенное преступление, суд первой инстанции учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления 29 августа 2022 года, следовательно, в настоящее время истек вышеуказанный срок давности и он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с тем, что данным приговором ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по указанному приговору она также подлежит отмене, из приговора подлежит исключению указание на применение положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО2 содержится под стражей по другому делу, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить ссылку на применение положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07 июня 2024 года меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ларионова