Дело № 2-120/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003264-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» марта 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Голиковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Технология окна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Попов ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль истца. 

<

данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности ООО «ПСК «Технология окна». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается ответом страховой компании АльфаСтрахование, в которую истец обращался за выплатой страхового возмещения. Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного ООО «ГДЦ» исследования № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства ООО «ПСК «Технология окна». Помимо причиненного ущерба истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и вынужден был обратиться к услугам юриста. В своих требованиях истец исходит из расчета: причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>; расходы по оплате независимой 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению 

<

данные изъяты>; расходы по отправке вызова на осмотр 

<

данные изъяты>

С учетом увеличения исковых требований (л.д.180) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы 

<

данные изъяты>; юридические услуги 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению 

<

данные изъяты>; расходы по отправке вызова на осмотр 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.175), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.75).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Технология окна» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ПСБ Лизинг», третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.177-179).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> № (л.д.34-35, 66). 

Владельцем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на основании договора финансовой аренды (выкупного лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПСК «Технология окна» (л.д.65, 114-131). 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ПСК «Технология окна» водителем (л.д.60-61, 76-81). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, о чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, который, двигаясь задним ходом на 

<

данные изъяты>, №, совершил наезд на припаркованный 

<

данные изъяты>, № (л.д.14-16). 

В результате дорожно-транспортного 

<

данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. 

На обращение ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении, так как согласно информации САО «ВСК» автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, событие не подпадает под признаки страхового случая (л.д.17).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ООО «ПСК «Технология окна» суду не представлено доказательств невиновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО «ПСК «Технология окна». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты>, №, застрахована не была (л.д.55, 97-102). 

Таким образом, ответственность должен нести в полном объеме законный владелец транспортного средства ООО «ПСК «Технология окна». 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, № составляет 

<

данные изъяты>

Истом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19), которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.143-144).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-173) повреждения, которые были получены 

<

данные изъяты>, № принадлежащим ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

При оценке экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. 

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика водителя ФИО2, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО «ПСК «Технология окна», управлявший транспортным средством при отсутствии 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику транспортного средства ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК «Технология окна» как с законного 

<

данные изъяты>, №

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством, ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСК «Технология окна» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в 

<

данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.20-33).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты> (л.д.10-11, 46), суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся 

<

данные изъяты> Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела истцом приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО6, составленной на общее представительство в различных учреждениях, административных и государственных органах, архивах, органах внутренних дел, прокуратуре, судах.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.47-49), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску о взыскании ущерба полученного в результате ДТП с ООО «ПСК «Технология окна». Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 42000 рублей, а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления – 

<

данные изъяты>; представление интересов заказчика в суде общей 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу следующие услуги: составил исковое заявление (л.д.4-7), заявление об увеличении исковых требований (л.д.180), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Оказание данных услуг представителем подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг оплачены услуги в 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.50).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истцом ФИО1, объем и качество оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 

<

данные изъяты> является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке вызова на осмотр в 

<

данные изъяты>.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по отправке вызова на осмотр 

<

данные изъяты> не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части возмещения расходов по отправке вызова на осмотр в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК «Технология окна» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> (л.д.8, 181). 

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. ООО «ПСК «Технология окна» был внесен платеж в общем 

<

данные изъяты> (л.д.148-149, 182-183).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена ответчиком на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в 

<

данные изъяты> (л.д.141).

Сумма в 

<

данные изъяты>, внесенная на депозит ответчиком ООО «ПСК «Технология окна», подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам: ИНН № Рудничного районного суда 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий