Судья Митина Е.М. Дело №22-3336/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 августа 2018г. 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Банарь А.А.,

осуждённого Бекмухамбетова Д.А.,

защитника осуждённого Бекмухамбетова Д.А. - адвоката Карауловой Е.Г., предоставившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2018г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бекмухамбетова Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018г., в соответствии с которым 

Бекмухамбетов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Бекмухамбетова Д.А., его защитника - адвоката Карауловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Бекмухамбетов Д.А. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018г., примерно в 8 часов 25 минут, Бекмухамбетов Д.А. вошёл в здание гипермаркета «Магнит», находящееся по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 8 часов 25 минут по 8 часов 55 минут этого же дня Бекмухамбетов Д.А. подошёл к помещению № 

<

...> ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», которое находится в указанном гипермаркете, отодвинул витринную тумбочку и прошёл на территорию указанного торгового отдела, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение. Пройдя в помещение № 

<

...> ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», Бекмухамбетов Д.А. руками открыл ящик кассы, которая на тот момент не была закрыта, откуда взял ключ от сейфа. После чего Бекмухамбетов Д.А. имеющимся у него ключом открыл замок сейфа, проникнув в указанное иное хранилище, откуда в дальнейшем тайно похитил 34352 рубля, принадлежащие ООО «МБ – Волгоград», с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый Бекмухамбетов Д.А. виновным себя признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. 

Указывает на то, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, дал явку с повинной, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Наводченко Ю.О. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённого ФИО1, а также оценке доказательств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные об его личности, возраст, состояние здоровья. Осуждённый ФИО1 

<

.......>

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие явки с повинной.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён, с учётом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом установленный судом ФИО1 испытательный срок, как и обязанности, указанные в приговоре, соответствуют положениям ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого ФИО1

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой интсанции вопреки доводам его апелляционной жалобы, принял во внимание состояние его здоровья.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался только данными о личности осуждённого ФИО1, а так же смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.