у.д. № 1-67/2019 

24RS0015-01-2019-000392-98

(следственный №11801040068000271)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 28 августа 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката № 1869 и ордер № 246 от 28 февраля 2019 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года, около 02 часов 30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около здания филиала МБУК «Ермаковская центральная клубная система» «Дом культуры» села Разъезжее, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в МБУК «Ермаковская центральная клубная система» «Дом культуры» села Разъезжее отсутствует система сигнализации, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего указанному учреждению, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе бильярдным шаром разбил стекло одного из окон здания филиала МБУК «Ермаковская центральная клубная система» «Дом культуры» села Разъезжее, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через оконный проем незаконно проник в кабинет директора, где из ящика стола похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие МБУК «Ермаковская центральная клубная система». Далее, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел в помещение зрительного зала, откуда похитил радиомикрофон марки DEWELL модель D-8100, стоимостью 1360 рублей, принадлежащий МБУК «Ермаковская центральная клубная система».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими преступными действиями МБУК «Ермаковская центральная клубная система» материальный ущерб на общую сумму 1960 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Варыгин Р.С. и представитель потерпевшего Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление представителя потерпевшего о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим /л.д. 132-135/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 137/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 143/, по месту предыдущей работы характеризуется положительно /л.д. 144/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении данного преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1960 рублей (л.д. 39).

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они являются обоснованными и признаны подсудимым.

Таким образом, в пользу МБУК «Ермаковская центральная клубная система» с ФИО1 подлежит взысканию 1960 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ 06.03.2019г. (л.д. 98-101) и содержался под стражей по 07.03.2019г., после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 117-118, 127-128), затем, на основании постановления суда от 17.05.2019г. (л.д. 183-185) ФИО1 заключен под стражу 13.07.2019г. (л.д. 193), таким образом, на момент 28.08.2019г. он содержится под стражей 49 дней.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 392 (триста девяносто два) часа.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2019 года по 07 марта 2019 года и с 13 июля 2019 года по 28 августа 2019 года.

С учетом зачета времени содержания под стражей ФИО1 до постановления приговора, считать его полностью отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу МБУК «Ермаковская центральная клубная система» 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /л.д. 78-80/: 

- бильярдный шар, пожарный багор, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- газовую зажигалку с фонариком, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский