№ 12-28/2021

УИД № 24MS0011-01-2021-000409-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева Ирина Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Боготольский районный суд Красноярского края ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, обстоятельства вменяемого ему правонарушения исследованы не полностью, место нахождения его автомобиля ВАЗ 21150 г/н № установлено не верно. Представленные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов проигнорированы. В судебном заседании были учтены только доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудники ДПС составившие материалы об административном правонарушении в отношении него, в зале суда не присутствовали, уточняющих объяснений, от которых зависит всестороннее рассмотрение дела, не давали. Административный материал, собранный сотрудниками ДПС, содержит нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, в акте медосвидетельствования не указано, что врач прошел обучение, кроме того, не указано время проведения второй пробы, видеорегистратор показывал неверное время совершения административного правонарушения, указанные нарушения считает существенными, влекущими прекращение производства по делу. По обстоятельствам дела пояснил, что двигаясь в указанное время на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, не доезжая 2-3 метров до дома, выпил несколько глотков водки, и подъехав к дому остановился. Следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД, отвезли его на медосвидетельствование, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством он отказался. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Г.И.С. будучи допрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что 18.01.2021г. заступил на дежурство в 20 часов совместно с ИДПС Д.И.В. В ночное время приехал в магазин «Пробка», расположенный в районе железнодорожного вокзала, зашел в магазин, там находился мужчина. Он почувствовал от него стойки запах перегара, мужчина вышел из магазина, сел в припаркованный автомобиль и поехал. Он, оплатив покупку, сел в патрульный автомобиль и стал его преследовать. Водитель поехал по 

<

адрес>, а он поехал по 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> и остановился возле дома, они подъехали следом и ИДПС Д.И.В. задержал водителя, которым оказался ФИО1. У водителя имелись признаки опьянения, его посадили в патрульный автомобиль, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем был доставлен в ФИО2, где по результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, и им составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что на улице было темно, в качестве места совершения административного правонарушения указал номер дома, расположенный на противоположной стороне дороги, от места остановки транспортного средства. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поругалась с супругом ФИО1, он собрался и уехал из дому. Его долго не было, она увидела, что муж подъехал, но не заходит домой. Через некоторое время ей позвонил супруг и сказал, что его «приняли». Она вышла на улицу и увидела, что сотрудники ГИБДД составляют административный материал в отношении супруга. Позднее со слов супруга ей стало известно, что он подъехал к дому, выпил спиртного, которое находилось у него в автомобиле, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей Г.И.С.., А.О.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на 

<

адрес> края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

За совершение указанных действий ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 апреля 2021 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2021 года № 10. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 19.01.2021г. в 00.13 - 0,22 мг/л, а в результате второго - 0,21 мг/л (л.д. 5).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание, в числе других доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 января 2021 года, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Вместе с тем в акте не указано время проведения второго исследования, однако из распечатки прибора на бумажном носителе установлено, что второе исследование было проведено 19.01.2021г. в 00.33. Указанное выше свидетельствует о том, что порядок проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе соблюдение интервала между первым и вторым исследованием, не нарушен, что позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении лицом, проводившим освидетельствование, требований пункта 9 Порядка.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, врачом, прошедшим в 2019 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит всю необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения. Сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования были получены судьей апелляционной инстанции по запросу. 

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.2); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 в 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150, г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1, исследованием проведенным с применением технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер прибора ARKF 0745, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – 0.21 мг/л (л.д. 5); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Лада 21150», государственный регистрационный знак № (л.д. 4)

- рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Г.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на службе по линии БДД ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, при разговоре с водителем было установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя. В результате чего он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как проходить освидетельствование техническим средством он отказался, по заключению медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения; 

- видеофиксацией правонарушения (CD-диск), которая велась при составлении всех процессуальных документов, что согласно регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" является допустимым и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, обоснован, подтверждается видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Г.И.С., пояснившего, что на улице было темно и поэтому местом совершения правонарушения указали номер дома находящийся на противоположной стороне от места остановки транспортного средства ФИО1. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в соответствии с видеозаписью, установлено, что фактически местом совершения им правонарушения является адрес: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края. Ошибочное указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения 

<

адрес>, является опиской, которая не повлияла на существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также не нарушила его право на защиту. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, и она не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. При этом указанный свидетель были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля А.О.А., пояснившей, что со слов супруга ФИО1 он употребил спиртное, подъехав к дому, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, пояснившим, что спиртное потреблял, двигаясь в транспортном средстве подъезжая к дому. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 14 апреля 2021 года с вынесением резолютивной части постановления. Мотивированное постановление по делу составлено 16 апреля 2021 года, что согласуется с требованиями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Гусева