Председательствующий: судья Чиркова Е.А. Дело № 22-5462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника - адвоката Гора С.В., мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 10 мая 2020 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания, просит его изменить, и снизить ФИО1 назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания судом не были полностью учтены: личность подсудимого, поведение в ходе дознания, признание вины, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем, не исследовал вопрос об условиях жизни подсудимого. Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 автомобилем не управляет и спиртные напитки не употребляет.

На апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткиным А.Е. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, постоянное место жительства, заболевание, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка. 

В полной мере судом учтены условиях жизни ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе, которые повторному учету не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Признание каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и сведения о том, что ФИО1 в настоящее время автомобилем не управляет и спиртные напитки не употребляет, к таковым не относит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля