07RS0001-02-2025-004983-51

Дело № 2а- 5981/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 20 октября 2025 года 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи – З.Ю. Маировой, секретаре – А.С. Люеве, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5981/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к НГО УФССП России по ФИО2 о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд ФИО2 Республики с административным иском к НГО УФССП России по ФИО2 об обязании НГО УФССП России по ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Р. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-СД снять запрет на регистрационные действия в части перехода права собственности 100% доли Уставного капитала ООО «УК Столица» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до внесения налоговым органом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между единственным учредителем ООО «УК Столица» (далее - Общество) ФИО8 и ФИО3 последним приобретено 100 % доли в Уставном капитале данного Общества.

Договор заверен нотариусом ФИО5 - врио нотариуса ФИО6 Нальчикского нотариального округа ФИО2 Республики и направлен посредством электронной связи в регистрирующий орган ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу пришло письмо (Решение) УФНС России по ФИО2 №А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений касающихся состава учредителей Общества.

В свою очередь, ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по ФИО2 И.Р. с просьбой снять запрет на регистрационные действия в части перехода права собственности Уставного капитала ООО «УК Столица» до внесения налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого ФИО2 И.Р. отказано в удовлетворении заявления до полного погашения имеющейся задолженности ООО «УК Столица».

Вышеуказанный отказ НГО УФССП России по ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Р. по мнению ФИО3 является незаконным, в связи с чем, административный истец обратился в суд к НГО УФССП России по ФИО2 об обязании НГО УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-СД снять запрет на регистрационные действия в части перехода права собственности 100% доли Уставного капитала ООО «УК Столица» до внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ. 

Административный истец – ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Однако в суд не явился. В суд направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – НГО УФССП России по ФИО2 надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Однако не обеспечило явку своего представителя для участия в судебном заседании. В суд поступило заявление НГО УФССП России по ФИО2 о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Однако в суд не явился. Суду причины не явки не сообщил. 

Суд по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 8 и 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение совершать следующие исполнительные действия. 

Согласно части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества – является одной из мер принудительного исполнения. 

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Исходя из требований части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-СД вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе на изменения в размере уставного капитала, изменения сведений о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о ликвидации юридического лица, записи о реорганизации юридического лица, записи о прекращении юридического лица.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО3 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «УК Столица». Размер принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале Общества составляет 100 %.

Договор купли-продажи заверен и.о. нотариуса ФИО6 Нальчикского нотариального округа ФИО2 Республики – ФИО5

УФНС России по ФИО2 вынесено Решение №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права на Уставной капитал Общества. 

Как следует из Решения №А от ДД.ММ.ГГГГ ограничения перехода права на Уставной капитал ООО «УК Столица» введены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «УК Столица».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.Р. направлено заявление, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в части перехода права собственности Уставного капитала ООО «УК Столица» до внесения налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ.

Однако по результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Р. заявителю направлен ответ о невозможности снятия запретов до полного погашения имеющейся задолженности. 

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 отчуждена доля в Уставном капитале данного Общества, не уменьшает размер Уставного капитала, не влечет ликвидацию и каких-либо изменений, касающихся Общества. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, -

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Обязать НГО УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительных производств № №-ИП, 37210/25/98007-ИП и 493743/23/07009-СД снять запрет на регистрационные действия в части перехода права собственности 100% доли Уставного капитала ООО «УК Столица» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до внесения налоговым органом изменения в Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий - З.Ю. Маирова