Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Гертнер Г.Э., 

с участием государственного обвинителя Васильева Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Магдибура М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х несудимого,

содержащегося под стражей с 29.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22.02.2019 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пролез через оконный проем, в помещение Х, тем самым незаконно проник в жилище, после чего взял и вынес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед «Sport» стоимостью 3500 рублей, тепловентилятор «Delonghi» стоимостью 1000 рублей, радиоприемник «Supra» стоимостью 1000 рублей; полиэтиленовый пакет с надписью «О"кей», не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания, а именно: фрукт - ананас стоимостью 100 рублей, пачка пельменей 1 кг. с надписью «Дымов» стоимостью 200 рублей, колбаса сервелат с надписью «Дымов» 0,5 кг. стоимостью 400 рублей, рыба - горбуша 0,5 кг. в полимерном ведре объемом 500 мл. зеленого цвета стоимостью 100 рублей; конфеты в новогодней упаковке весом 1 кг. стоимостью 100 рублей; картонная упаковка с рассыпным чаем с надписью «Ахмад» объемом 0,5 кг. стоимостью 500 рублей; картонная коробка с пакетированным чаем внутри 100 шт. с надписью «Принцесса Нури» стоимостью 100 рублей; фольгированный пакет с надписью «Амбассадор» кофе объемом 1 кг. стоимостью 500 рублей. 

Кроме того, находясь в Х, ФИО1, взял и вынес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: катушку-удлинитель стоимостью 500 рублей; кастрюлю, не представляющую материальной ценности. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел через открытую дверь бани, расположенную на участке У по Х, тем самым незаконно в нее проник, откуда взял и вынес, тем самым тайно похитил стиральную машину, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество отнес в дом, расположенный на Х. 

Продолжая, реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из Х, ФИО1, около 23 часов 30 минут 22.02.2019, вновь проник через оконный проем в помещение вышеуказанного дома, после чего приготовил для хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «Грундик», стоимостью 1000 рублей; 2 пачки сливок 10% 200 грамм марки «Простоквашино» каждая стоимостью 80 рублей; фрукт авокадо стоимостью 80 рублей; пачку сливочного масла «Простоквашино» 200 грамм стоимостью 180 рублей; яйца в количестве 8 штук стоимостью 50 рублей. Также приготовил для хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: эмалированный тазик, не представляющий материальной ценности; телевизор «Панасоник» стоимостью 500 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, куда положил две хрустальные вазы каждая стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю, не представляющую материальной ценности. Однако вынести и похитить вышеуказанное имущество ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены пришедшим в дом потерпевшим Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1 вышеуказанный дом покинул, однако был задержан сотрудниками полиции и, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения его имущества значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей и намеревался причинить ущерб на сумму 1470 рублей, всего на сумму 8970 рублей, которая является значительной для потерпевшего, а также причинил потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества материальный ущерб на сумму 3500 рублей и намеревался причинить ущерб на сумму 1500 рублей, всего на сумму 5000 рублей, которая является значительной для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что 22.02.2019 года в вечернее время, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо Х, он решил зайти на данный участок через открытую калитку. Находясь на участке, он обнаружил разбитое на веранде окно, в которое увидел велосипед и решил его похитить. После чего пролез в окно, пройдя в дом забрал продукты питания из расположенных там двух холодильников, сложив их в пакет, который взял там же. После этого через окно он вытащил велосипед, пакет с продуктами и тепловентилятор с радиоприемником, которые взял на столе в комнате дома. Оставив данное имущество рядом с домом, он прошел в баню, расположенную на данном участке. Дверь в баню была открыта, пройдя в нее, он обнаружил там стиральную машинку и алюминиевую кастрюлю, он взял кастрюлю и решил позже вернуться за стиральной машинкой. Он убрал похищенные продукты питания в кастрюлю, поставил её на багажник велосипеда и покатил его к себе домой, по Х, при этом закрыв за собой калитку на участок. Тепловентилятор и радиоприемник он выкинул в канаву, решив, что они ему не нужны. Похищенное имущество он занес домой, после чего вновь вернулся на участок, прошел в баню, забрал стиральную машину, которую также отнес к себе в дом. После этого, он вновь пошел на участок, по пути зашел к своей знакомой Свидетель №1, которой сообщил, что в доме, расположенном по Х, забрал велосипед, стиральную машину и продукты питания, а также предложил Свидетель №1 показать данный дом, на что она согласилась, после чего около 23 часов 30 минут они вместе прошли на участок, где проникли в дом, при этом он не стал говорить Свидетель №1, что собирается совершить из дома хищение имущества. После чего он прошел на кухню, где взял тазик и стал складывать в него продукты из холодильника, с целью совершения хищения данного имущества, затем он взял телевизор «Грундик» и отнес его к выходу. Второй телевизор «Панасоник» он вынес через окно и положил его рядом с домом, на территории участка, то есть только приготовил для хищения. Также он приготовил для хищения хрустальные вазы и кастрюлю, которые сложил в пакет. В этот момент в дом через окно залез мужчина, вероятно хозяин данного дома. После чего Свидетель №1 вылезла из дома через окно, он за ней следом, и они направились в сторону Х, и были задержаны патрулем ППС и доставлены в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства (л.д. 86-89).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 22.02.2019 около 23 часов он пришел домой и обнаружил, что в доме горит свет, было выбито окно на веранде, а около дома на участке стояли вещи, на веранде отсутствовал принадлежащий ему велосипед. В доме находились ранее незнакомые ему женщина и мужчина, последний складывал по пакетам вещи. Увидев его, они покинули дом, оставив пакеты с вещами. В результате он обнаружил, что у него было похищено имущество, а именно: велосипед «Спорт», продукты питания, тепловентилятор «Делонге», радиоприемник «Супра», телевизор «Грундик», который оказался поврежден, на общую сумму 8970 рублей, включая в данную сумму имущество, которое было приготовлено для хищения. С учетом того, что часть похищенного имущества была ему возвращена, заявленные исковые на оставшуюся сумму в размере 2000 рублей он поддерживает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22.02.2019 в вечернее время от Потерпевший №2 ей стало известно о совершении кражи принадлежащего ей имущества с данного дома. Потерпевший №2 пояснил ей, что, вернувшись домой, обнаружил, что окно в доме было разбито, а из дома были вынесены вещи: телевизор, стиральная машина, хрустальные вазы, удлинитель, которые принадлежали ей, а у Потерпевший №2 были похищены велосипед и продукты питания. В результате данного преступления ей был причинён ущерб в размере 5000 рублей, который является для нее значительным, впоследствии ей было возвращено все украденное имущество, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 22.02.2019 года Непомнящий ей показал велосипед, пояснив, что забрал его в заброшенном доме, а также пояснил, что забрал оттуда и другие вещи. Около 23 часов в этот же день она с Непомнящим пошли к дому У Х Х, данный дом не выглядел заброшенным. Они зашли через калитку на территорию участка, где она увидела, что стекло на веранде дома разбито. При этом входная дверь в дом была закрыта на замок, в связи с чем она поняла, что дом является жилым. После этого Непомнящий через оконный проем залез в дом. После чего, через какое-то время, она увидела ранее ей незнакомого мужчину, поинтересовавшегося у нее тем, кто она такая, в связи с чем она позвала Непомнящего и они ушли с участка, при этом мужчина последовал следом за ними. При этом Непомнящий пояснил, что указанный мужчина является хозяином дома, в который он залез. После чего указанный мужчина сообщил идущим им навстречу сотрудникам полиции, что у него совершили хищение, указав на Непомнящего, в связи с чем их задержали (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он, будучи в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», получил около 23 часов 50 минут сообщение о том, что по Х из дома произошла кража, в связи с чем он в составе автопатруля около 23 часов 55 минут приехал на Х, где увидел мужчину, который представился Потерпевший №2, который указал на мужчину и женщину, которые находились рядом с ним, как на лиц, проникших в дом. Мужчина представился как ФИО1, а женщина представилась как Свидетель №1. Также, ФИО1 пояснил, что из Х он совершил хищение велосипеда, стиральной машины и другого имущества, которое в настоящее время находится по адресу: Х1. На место была вызвана следственно-оперативная группа. После этого, данные лица были доставлены в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-68).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола заявления Потерпевший №2 от 22.02.2019 следует, что неизвестные ему лица, которых он обнаружил у себя в доме, похитили его имущество по Х (л.д. 11).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019, в ходе которого осмотрен Х в Х, в ходе которого были изъяты эмалированный тазик желтого цвета, внутри которого находились сливки 10 % 200 грамм марки «Простоквашино» 2 штуки, фрукт Авакадо, пачка сливочного масла «Простоквашино» 200 грамм, яйца в количестве 8 штук, полимерный пакет, внутри которого находилась алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, хрустальная прозрачная ваза на ножке, хрустальная ваза с плоским дном; телевизор «Панасоник», телевизор «Грундик» черного цвета, с диагональю 37 см., микрочастицы с проема окна (л.д. 13-20).

В ходе осмотра Х в Х 23.02.2019 были обнаружены и изъяты: стиральная машина, металлическая кастрюля, катушка-удлинитель, пакет из пластикового волокна красного цвета с надписью «Окей», внутри которого находились: фрукт – ананас; пачка пельменей 1 кг. с надписью «Дымов», колбаса сервелат с надписью «Дымов» 0,5 кг., рыба - горбушка 0,5 кг. в полимерном ведре объемом 500мл. белого цвета, конфеты в новогодней упаковке весом 1 кг., картонная упаковка с рассыпным чаем с надписью «Ахмад» объемом 0,5 кг., картонная коробка с пакетированным чаем внутри 100 шт. с надписью «Принцесса Нури», фольгированный пакет с надписью «Амбассадор», кофе объемом 1 кг., велосипед «Sport». На вопрос следователя кому принадлежит данное имущество, ФИО1 пояснил, что данное имущество им было похищено из Х, (л.д. 23-27).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий Х в Х и Х в Х были осмотрены (л.д. 28-29, 44-46).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 23.02.2019г., добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что 22.02.2019 он проходил возле Х, после чего он проник через окно, откуда совершил хищение имущества, которое отнес к себе домой на Х1 Х (л.д. 69).

Таким образом, исследованные и проанализированные вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО1 в отношении тайного хищения имущества квалифицированы по признакам преступления, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждённым подсудимым в ходе судебного следствия, после того, как он похитил из Х в Х часть имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и отнес его к себе домой, то вернулся обратно по указанному выше адресу для того, чтобы забрать оставшуюся часть имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но был обнаружен потерпевшим Потерпевший №2, в связи с чем покинул дом, расположенный по Х-9, оставив на месте вещи, которые планировал забрать с собой, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда он вернулся домой, то обнаружил в доме незнакомых ему женщину и мужчину. При этом мужчина собирал в пакеты вещи, но, увидев Потерпевший №2, вышел из дома совместно с женщиной, оставив пакеты с вещами, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, которым Потерпевший №2 сообщил о совершенной краже его имущества. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после того, как Непомнящий сообщил ей о том, что взял из заброшенного дома велосипед и другие вещи, предложив показать ей данный дом, они прошли по указанному адресу, залезли в дом через разбитое окно. После чего пришел мужчина, спросив, что они там делают, при этом пояснив, что он хозяин дома, она позвала Непомнящего и они ушли с участка. Данный мужчина проследовал за ними, по дороге они были задержаны сотрудниками полиции. 

По смыслу ст. 158 УК РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Вместе с тем, действия, совершенные ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершены подсудимым в одном и том же месте, в одно и то же время и образуют единое продолжаемое преступление, которое не было доведено им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО1, похитив часть имущества и отнеся его к себе домой, вернулся за оставшейся частью приготовленного к хищению имущества, но был обнаружен потерпевшим Потерпевший №2, после чего попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, на момент своего задержания ФИО1 еще не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению всем объемом имущества, которое он намеревался похитить, а значит умышленные действия, направленные на совершение кражи, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, рассказывал подробности совершения преступления. При проведении осмотров мест происшествия ФИО1 указал на источник изъятия обнаруженного по месту его жительства имущества, в связи с чем Потерпевший №2 возвращена часть похищенного имущества, а также потерпевшей Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество. В этой связи суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного ущерба в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, несмотря на то, что судом установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольном опьянении, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением. Помимо прочего, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что указанное состояние опьянения не явилось побуждающим фактором к совершению преступления и он все равно бы его совершил в связи с финансовыми трудностями, имевшимися у него.

Таким образом? учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, отношение виновного к содеянному, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждается подсудимый, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания по мнению суда достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей, а также в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей. 

Заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему Потерпевший №2 не возмещен.

Что касается требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему морального вреда, то, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который частично возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества, в оставшейся части подсудимый с исковыми требованиями материального характера согласен. Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что действиями подсудимого ФИО1 ему были причинены сильные переживания и волнения, нанесено глубокое оскорбление его личности, что негативно сказалось на его психическом состоянии, по мнению суда, носят вероятностный характер, документально не подтверждены. Доказательств того, что действиями подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо данные действия посягали на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения денежной компенсации морального вреда потерпевшему отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 –2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о возмещении морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, внутри которого находилась: алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, хрустальная прозрачная ваза на ножке, хрустальная ваза с плоским дном, эмалированный тазик желтого цвета, телевизор «Панасоник», стиральная машина, металлическая кастрюля, катушка-удлинитель, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней; телевизор «Грундик» черного цвета, с диагональю 37 см., сливки 10 % 200 грамм марки «Простоквашино» 2 шт., фрукт авокадо, пачку сливочногомасла «Простоквашино» 200 грамм, яйца в количестве 8 шт., пакет изпластикового волокна красного цвета с надписью «Окей, фрукт – ананас, пачкупельменей 1 кг. с надписью «Дымов», колбасу сервелат с надписью «Дымов» 0,5 кг.,рыбу – горбушу 0,5 кг. в полимерном ведре объемом 500 мл. белого цвета, конфеты в новогодней упаковке весом 1 кг., картонную упаковку с рассыпным чаемс надписью «Ахмад» объемом 0,5 кг., картонную коробку с пакетированным чаемвнутри 100 шт. с надписью «Принцесса Нури», фольгированный пакет с надписью«Амбассадор» кофе объемом 1 кг., велосипед «Sport», находящиеся у потерпевшегоПотерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего, микрочастицы в бумажном пакете, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья: