Дело № 2-478/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО7 (ранее ФИО5) Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и а/м НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО принадлежащего ФИО6 (в настоящее время ФИО7) и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и произвел с ним столкновение.

Автогражданская ответственность владельца а/м НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО на момент ДТП была застрахована в страховой компании НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по Закону об ОСАГО. 

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10:00час. был проведен осмотр а/м истца, о чем ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в исковом заявлении ошибочно указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было направление извещение. За направление почтового уведомления истцом понесены расходы в размере 150руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, эксперт-техник ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 68 244руб. 49коп., с учетом износа – 57 300руб.; согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 9 286руб. 22коп.. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 150руб. (3090руб. за услуги по составлению заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН + 2060руб. за услуги по составлению заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 

Истец ФИО1, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса, просила взыскать с ответчика 68 244руб. 49коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 286руб. 22коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 5 150руб. возмещения расходов на оценку ущерба, 2 526руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 дело передано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по подсудности по месту жительства ответчика. Дело поступило в данный суд 05.02.2018, определением от 09.02.2018 дело принято к производству данного суда.

Истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, в уточненном иске в качестве соответчика указала ФИО4 (ранее третье лицо по делу), указав о том, что в период судебного разбирательства истцу стало известно, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем ФИО6 по доверенности. Просила надлежащего ответчика по делу определить суд.

После представления стороной ответчика экспертного заключения по определению УТС автомобиля истца, выполненного экспертом ФИО 2, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила иск в части требования о взыскании с надлежащего ответчика УТС автомобиля, уменьшив размер УТС до 6 777руб. 32коп., по уточненному заключению об УТС эксперта ФИО 1.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях. Надлежащего ответчика просит определить суд, пояснив о том, что надлежащим ответчиком, по ее мнению, является собственник автомобиля ФИО8 

Ответчики ФИО7 (ранее ФИО5) Ю.В. и ФИО4 лично в судебном заседании не участвовали.

Представитель обоих ответчиков по соответствующим доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО8 не признал полностью, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что по существу заявленных требований он признает иск частично в размере 48 032руб. 28коп., из них в части стоимости восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа в сумме 43 090руб. 01коп. и в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 942руб. 27коп., определенных на основании экспертных заключений ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В момент ДТП ответчик ФИО4 автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО управлял на законных основаниях, по доверенности. Свою вину в ДТП не оспаривает, а потому обязан возместить истцу материальный ущерб. То есть представитель ответчиков считает надлежащим ответчиком ФИО4, пояснив о том, что при передаче автомобиля в пользование от ФИО7 к Петрову еще действовал прежний договор страхования, а далее водитель ФИО4 АВ. должен был сам, по пояснениям представителя ответчиков, заключить договор страхования по ОСАГО. 

В рамках рассмотрения досудебной претензии, направленной ответчику ФИО7 (ранее ФИО5) Ю.В., представителю истца ответчиком была предложена сумма в размере 50000руб., которую ФИО4 был готов оплатить единовременно, что и в настоящее время не отказывается сделать.

Ответчик ФИО4 не согласен с определенным истцом размером подлежащих возмещению убытков, полагает более правильными расчеты, содержащиеся в экспертных заключениях ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что и доказал, по мнению стороны ответчиков, в ходе судебного разбирательства. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными по категории дела, не отвечающими принципам разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг, а потому подлежат снижению в случае удовлетворения иска. Расходы истца на оплату услуг эксперта, по мнению ответчиков, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 при условии, что судом будут удовлетворены требования истца по представленному истцом экспертному заключению. Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайствам сторон в качестве специалистов эксперта-техника ФИО 1 (со стороны истца) и эксперта-техника ФИО 2 (со стороны ответчиков), поддержавших каждый свое экспертное заключение; исследовав письменные материалы дела, а также представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей ФИО1 и ФИО4, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика по делу – ответчика ФИО8

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и а/м НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО4

Не опровергнуты ответчиками доводы иска о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и произвел с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоПА РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ответчиком не оспорено.

Доказательств вины владельца другого источника повышенной опасности – истца – в рассматриваемом ДТП по делу не представлено. 

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, эксперт-техник ФИО 1, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 68 244руб. 49коп., с учетом износа – 57 300руб.. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 9 286руб. 22коп., а согласно уточненному данному экспертом-техником ФИО 1 экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6 777руб. 32коп.,

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ФИО 2, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 54 007руб. 01коп., с учетом износа 43 090руб. 01коп.. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина УТС составляет 4 942руб. 27коп.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственность виновного владельца автомобиля не застрахована на дату ДТП, что ответчиками не отрицается и при разбирательстве настоящего дела. 

Надлежащим ответчиком по делу – владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ФИО7 (ранее ФИО5) Ю.В.. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда материала по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, являлась ответчик ФИО7 (ранее ФИО5) Ю.В..

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО8 – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб. 

У водителя ФИО4 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика ФИО4 по данному автомобилю не была им застрахована на период произошедшего с участием данного автомобиля ДТП. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что водитель ФИО4 владел автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО на законных основаниях по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Владельцем данного автомобиля является его собственник ФИО8, которая и должна возмещать причиненный данным автомобилем, как источником повышенной опасности, ущерб по правилам статьи 1079 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная по иску по данному делу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее. 

Из пояснений заслушанных в суде экспертов-техников в суде следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник ФИО 1, непосредственно осматривавший автомобиль, использовал значение нормо-час 2 100 руб., которое используется у официального дилера при ремонте гарантийных автомобилей. Однако автомобиль истца не является гарантийным. Эксперт-техник ФИО 2 обоснованно использовал значение нормо-часа 900 руб., используя анализ рынка услуг СТО, проведенный и закрепленный решением Общего собрания профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославль в 2014 году (по пояснениям ФИО 2, цены на рынке таких услуг «упали» из-за определенного финансового кризиса, поэтому оснований проводить такой анализ в 2017 году не имелось). При таких обстоятельствах, ссылка эксперта-техника ФИО 1 о том, что он не подписывал указанное решение общего собрания оценщиков, не имеет значения для дела и не принимается судом. 

Таким образом, к возмещению ответчиком подлежит определенная экспертом-техником ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54 007 рублей 01 коп. без учета износа ТС. 

Вместе с тем, стоимость УТС подлежит взысканию по уточненному заключению эксперта-техника ФИО 1 Данный эксперт-техник, (в отличие от эксперта-техника ФИО 2, составлявшего заключение по документам), осматривал поврежденный автомобиль, и применил при расчете УТС коэффициент окраски первого элемента 0,5. Оснований для применения коэффициента окраски первого элемента 0,35 нет, поскольку такой коэффициент ФИО 2, со ссылкой на пункт 7.2.6.1. Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), использовал, предположив, что ранее автомобиль истца по той же детали подвергался окрашиванию из-за ранее произошедшего ДТП. Предположение не может быть принято судом, при категорическом отрицании этого факта стороной истца. 

В таком случае, возмещению УТС подлежит на основании уточненного заключения также компетентного специалиста - эксперта-техника ФИО 1, в сумме 6 777 рублей 32 коп.

Также по материалам дела не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств для применения названной нормы закона.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика по делу – ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию 54 007руб. 01коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 777руб. 32коп. утраты товарной стоимости автомобиля. Всего взыскивается 60 784 руб. 33 коп., или 81% от уточненной цены иска (75021 руб. 81 коп. – л.д.151). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов заявления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уплатила ФИО2 30 000 рублей за юридические услуги: сбор и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, что подтверждается распиской ФИО2 (оригинал на л.д. 11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на имя ФИО2 выдала нотариальную доверенность сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другими лицам (копия на л.д. 10).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 7-9), уточненное исковое заявление (л.д. 91-93 и л.д. 151) и представитель истца по доверенности ФИО2 участвовала в четырех из пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 81-82), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 118-123), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 152-155), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема материалов дела и проделанной представителем истца работы, участия представителя в четырех (три из которых небольшой продолжительностью) из пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, по итогу которых судом принимается настоящее решение, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 4 181руб. 50коп. (или 81% от заявленных ко взысканию в размере 5 150руб.), расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 046руб. 06коп. (или 81% от 2 526руб. от уточненной цены иска). 

Несмотря на то, что при определении возмещения стоимости восстановительного ремонта суд учитывает по вышеизложенным причинам экспертное заключение, представленное стороной ответчика, тем не менее расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию в указанном размере, поскольку данные являлись необходимыми для обращения истца в суд за судебной защитой. 

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, за счет надлежащего ответчика по делу ФИО8: 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 54 007 рублей 01 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 777 рублей 32 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 171 рубль 50 коп. возмещения расходов на оценку ущерба, 2 046 рублей 06 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 80 001 рубль 89 копеек. 

Во взыскании остальной части заявленных требований и во взыскании заявленных требований с ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова