Административное дело № 12-39/2021 

УИД: 61MS0072-01-2020-000152-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Нестеренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мошенкина Александра Витальевича – Бадалян Арушан Князи на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бадалян Арушана Князи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Приходько И.Я., Бадалян Арушана Князи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мошенкин А.В – Бадалян А.К. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник Мошенкин А.В. – Бадалян А.К. указал, что мировой судья не принял во внимание погрешность показаний прибора отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть доводы моего защитника оставлены без внимания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бадалян Арушан Князи в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации Бадалян А.К., возвращено в суд, ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Бадалян А.К. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.45 мин. в 

<

адрес> водитель Бадалян Арушан Князи управлял транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак 61№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен Бадалян А.К., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19-20).

Кроме того, лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадалян А.К. был составлен протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес>. При этом, при составлении данных протоколов присутствовали понятые, что нашло отражение в протоколах (л.д. 21, 22).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствование Бадалян А.К. проводилось с помощью прибора «

<

данные изъяты>». Акт составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,195 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, - а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Согласно сведениям о результатах освидетельствования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, датой поверки (калибровки) было ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что поверка прибора производится не реже одного раза в год, то оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Бадалян А.К. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Бадалян А.К. возражений относительно вмененного правонарушения не привел. При этом, Бадалян А.К. указал в протоколе об АП, что вину в совершении административного правонарушения признает и не оспаривает. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Бадалян А.К. не имеется.

Предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 основания для направления Бадалян А.К. на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД РФ, действовали в нарушение требований Закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, оснований для направления Бадалян А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Позиция заявителя о необходимости учета погрешности прибора, установленного заводом-изготовителем, не основана на нормах закона.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом, указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Положения п. 2.7 Правил дорожного движения и примечания к ст. 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, и наличие промилле алкоголя в крови у лица, управляющего транспортным средством, не предусматривает.

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Определенный законодателем размер возможной суммарной погрешности измерений приборов представляет собой точку отсчета при определении степени опьянения. Поэтому при установлении состояния опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства, а результат освидетельствования, превышающий 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда первой инстанций, не имелось, поскольку при проведении освидетельствования Бадалян А.К. на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД использовал разрешенный, исправный технический прибор (алкометр), прошедший последнюю проверку 16.04.2019г.

Таким образом, факт управления Бадалян А.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения Бадалян А.К. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бадалян А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая Бадалян А.К. к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Бадалян А.К. п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бадалян А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бадалян А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Бадалян А.К. мировым судьей Приходько И.Я. наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение административного правонарушения) административную ответственность Бадалян А.К., а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Бадалян А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бадалян А.К. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. постановление от 10.12.2020 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бадалян Арушана Князи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Бадалян Арушана Князи - без удовлетворения.

Судья И.П. Нестеренко