№12-35/2019

РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 14 мая 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении главы Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 29 января 2019 года глава Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что закупки 28 февраля 2018 года были осуществлены у единственного поставщика, поскольку в области отсутствует конкурентный рынок поставщиков татами. Кроме того, проведение торгов являлось нецелесообразным, поскольку их стоимость будет выше стоимости татами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Заместитель руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор в судебном заседании просил постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 от 29 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку договоры были заключены на предоставление одной группы товаров и работ с идентичным сроком исполнения. Договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на предоставление однородной группы услуг и одновременное их исполнение, с общим источником финансирования (средства местного бюджета). Указанные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную различными договорами и документами.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ФИО1, являясь главой Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области, допустил нарушение положений ч.5 ст.24 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения – Закон №44-ФЗ), а именно заключил 2 договора между Зареченским сельсоветом Тоцкого района Оренбургской области и 

<

данные изъяты> - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, на поставку по каждому договору 25 листов татами для борьбы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленным доказательствам должностное лицо, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2, дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы, полагаю их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные договора заключены 28 февраля 2018 года с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, сельские поселения вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по одному контракту, без ограничений, касающихся годового объема таких закупок.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает сто тысяч рублей.

В ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Также, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 года №Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Наличие факта дробления одной закупки на несколько (три) закупок, каждая из которых на сумму до 100 000 рублей, в целях заключения с единственным поставщиком подтверждается тождественностью предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договора (заключены в один день).

Названные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст.34 Бюджетного кодекса РФ).

Нарушение заказчиком ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения подрядчика влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически все договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ образуют единую сделку, превышающую 100000 рублей, на такую закупку с учетом требований ст.8 Закона № 44-ФЗ не распространяются положения п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 от 29 января 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Зареченский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Градов