2-2003/2020

УИД 61RS0005-01-2020-002551-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...>. Смежными землепользователями по адресу: 

<

...> являются ответчики по вышеуказанному делу.

Истец указывает, что в ходе проведения работ по выносу точек в натуре было установлено, что забор, установленный между спорными земельными участками, выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

...>) и № (

<

...>), принадлежащих ответчикам, и находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Актом от 18.11.2019 года по выносу точек, выполненного Кадастровым Бюро «Мегаполис», установлено, что в настоящее время фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ, что подтверждается чертежом фактических границ земельного участка, относительно сведений ЕГРН. Более того, отклонение местоположения фактической границы земельного участка от сведений ЕГРН составляет 0,68 № и 0,63 (№).

20.01.2020 года истец обратилась к ответчикам с уведомлением, согласно которого поставила их в известность, что ею будут проводиться работы по установке забора, также направила в их адрес акт выноса точек в натуре и чертеж фактических границ земельного участка для ознакомления. Ответчики не согласились с установкой забора.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установке забора, путем демонтажа старого забора и установкой нового забора по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, содержащимся в ЕГРН.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о переносе забора. 

В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д. 12-17, 29-30).

Смежными землепользователями по адресу: 

<

...> являются ответчики по вышеуказанному делу (л.д. 18-26).

Истцом в ходе проведения работ по выносу точек в натуре было установлено, что забор, установленный между спорными земельными участками, выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

...>) и № (

<

...>), принадлежащих ответчикам, и находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В подтверждение данного факта истцом представлен суду Акт от 18.11.2019 года по выносу точек в натуре, выполненный кадастровым бюро «Мегаполис» (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 28.09.2020 года «координаты поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), в пределах допустимых расхождений совпадают с координатами поворотных точек с кадастровой границы между смежными земельными участками: с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), сведения о которых, имеются в ЕГРН. 

Координаты поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками: с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), не совпадают, имеют существенные расхождения до 0,74 метров, с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками: с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), сведения о которых, имеются в ЕГРН.

По второму вопросу: в ходе инструментальных измерений установлено наличие заступа фактической границы (забора и металлического профилированного листа) между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> на территорию земельного участка с КН №29 принадлежащего истцу (

<

...>) на расстояние до 0,74 метров. Площадь участка несоответствия составила 23 квадратных метра. 

В ходе инструментальных измерений не установлено наличие заступа фактической границы (забора из металлической сетки-рабицы) между земельными участками по 

<

...> и 

<

...> на территорию земельного участка с КН № принадлежащего истцу (

<

...>).

По третьему вопросу: на момент проведения исследования фактическая граница между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) на местности закреплена, исторически сложилась, имеет четкие контуры и проходит следующим образом:

- по фасадной линии со стороны 

<

...>, от стыка заборов между смежными земельными участками № и № по 

<

...> (точка ф1 с координатами Х-425118,01; Y-2201638,71), по существующему ограждению из металлического профилированного листа -9,33 метров до точки перегиба в ограждении (точка ф2 с координатами Х-426114,31; Y-2201647,27);

- по существующему отражению из металлического профилированного листа -5,67 метров до перегиба в ограждении забора (точка ф3 с координатами Х-425112,21; Y-2201652,54);

- по существующему ограждению их металлического профилированного листа -14,71 метров до перегиба в ограждении забора (точка ф4 с координатами Х-425107,33; Y-2201666,42);

- по существующему ограждению из металлического профилированного листа -8,53 метров до перегиба в ограждении забора (точка ф5 с координатами Х-425104,70; Y-2201674,53);

- по существующему ограждению из металлического профилированного листа -5,16 метров до перегиба в ограждении забора (точка ф6 координатами Х-425103,25; Y-2201679,48);

- по существующему ограждению из металлического профилированного листа -3,52 метров до стыка заборов по тыльной меже (точка ф7 с координатами Х-425102,05; Y-220182,79), точка сопряжения трех смежных земельных участков.

Координаты поворотных точек, указанной фактической границы между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) не соответствует координатам поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН №28 (

<

...>), сведения о которой имеются в ЕГРН. 

Необходимо уставить фактическое ограждение между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), выровнять его, по меже от стыка заборов по фасадной линии со стороны ФИО7 между земельными участками № 18 по 

<

...> и № 20 по 

<

...> по прямой линии до металлического столба в ограждении точки сопряжения трех земельных участков № 18 по 

<

...>, № 20 по 

<

...> и № 23 по 

<

...>. 

На момент проведения исследований фактическая граница между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) на местности закреплена, исторически сложилась, имеет четкие контуры и проходит следующим образом: по существующему ограждению из металлической сетки-рабицы -11,22 метров от стыка заборов по тыльной меже (точка ф7 с координатами Х-425102,05; Y-220182,79), точка сопряжения трех смежных земельных участков до стыка заборов по тыльной меже (точка ф8 с координатами Х-425091,13; Y-2201680,14), точки сопряжения трех смежных земельных участков. 

Координаты поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками: с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), в пределах допустимых расхождений совпадают с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками: с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) от точки к2 с координатами Х-425091,25; Y-2201680,12) по прямой линии, протяженностью границы 11,33 метров, до точки к3 с координатами Х-425102,18; Y-2201683,10), сведения о которых, имеются в ЕГРН. 

Необходимо уставить фактическое ограждение между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), выровнять его, по тыльной меже от металлического столба в ограждении точки сопряжения трех земельных участков № 18 по 

<

...>, № 20 по 

<

...> и № 23 по 

<

...> до прямой линии до металлического столба в ограждении точки сопряжения трех земельных участков № 18 по 

<

...>, № 16 по 

<

...> и № 23 по 

<

...>» (л.д. 106-135).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 28.09.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 28.09.2020 года о несоответствии фактической границы между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) сведениям, содержащимся в ЕГРН, и данные несоответствия находятся не в допустимом значении, а также о том, что фактическая граница между земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) находится в пределах допустимых расхождений со сведениями, содержащимися в ЕГРН (допустимое значение составляет 0,1м).

Принимая в внимание, что фактическая граница между земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) находится в пределах допустимых расхождений со сведениями, содержащимися в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и в переносе забора, заявленных в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером № (

<

...>) – ФИО4, являющейся в том числе и правопреемницей ФИО8, и ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны указанных ответчиков (несоответствие фактической границы находится в допустимом значении). 

Однако поскольку выводами судебной экспертизы установлено несоответствие фактической границы между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) сведениям, содержащимся в ЕГРН, и данные несоответствия находятся не в допустимом значении, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в установке забора, путем демонтажа ранее установленного забора, по характерным точкам границ указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, путем выравнивания фактического ограждения между смежными земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) по меже от стыка заборов по фасадной линии со стороны ФИО7 между земельными участками № 18 по 

<

...> и № 20 по 

<

...> по прямой линии до металлического столба в ограждении точки сопряжения трех земельных участков № 18 по 

<

...>, № 20 по 

<

...> и № 23 по 

<

...> (в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 28.09.2020). 

При этом суд не усматривает необходимости на отдельное указание в резолютивной части решения суда на обязание ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, поскольку оно охватывается и является составляющей второго требования искового заявления о нечинении препятствий в установке/переносе забора, при удовлетворении которого устраняются нарушения права пользования принадлежащей истцу частью земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке забора, путем демонтажа ранее установленного забора, по характерным точкам границ смежных земельных участков с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>), содержащихся в ЕГРН, путем выравнивания фактического ограждения между земельными участками с КН № (

<

...>) и с КН № (

<

...>) по меже от стыка заборов по фасадной линии со стороны ФИО7 между земельными участками № 18 по 

<

...> и № 20 по 

<

...> по прямой линии до металлического столба в ограждении точки сопряжения трех земельных участков № 18 по 

<

...>, № 20 по 

<

...> и № 23 по 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в ответчикам ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года. 

Судья: