Дело №2-4946/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Datsun ON-DO г/н №, под управлением ФИО1 и FORD Fiesta г/н № принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно страхового полиса № №, гражданская ответственность ФИО1 управлявшего Datsun ON-DO г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Потерпевший обратился по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП, в ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 214 777 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Сбербанк страхование» компенсировав понесенные убытки ФИО2 в сумме 214 777 руб. по данному страховому случаю, получило, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 214 777 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Datsun ON-DO г/н №, под управлением ФИО1 и FORD Fiesta г/н № принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно страхового полиса № №, гражданская ответственность ФИО1 управлявшего Datsun ON-DO г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 214 777 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, получило, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, который управлял транспортным средством, Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, ФИО1 будучи участником дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению в сумме 214 777 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 214 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.