Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 августа 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

без участия представителя истца, представителя ответчика ООО «Русские Финансы Запад», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2014г. ООО «Русские Финансы Запад» заключило со ФИО1 договор займа №. По условиям договора ООО «РФЗ» предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 150000 руб., со сроком возврата до 29.08.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. 

31.05.2013 г. между ООО «РФЗ» и банка «Церих» (ЗАО) заключен договор цессии №20, которым ООО «РФЗ» уступил банку «Церих» права требования по договорам займа. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между банком и ООО «РФЗ» заключено Соглашение о поручительстве №20 от 31.05.2013г.. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.77-78). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.69-74). 

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017г. в сумме 93050,94 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2991,53 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств. 

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Подтвердила получение кредита и неисполнение взятых на себя обязательств ввиду трудного материального положения. Пояснила, что оплачивала кредит в феврале 2016г. в размере 10600 руб.. В расчет эта сумма не включена, поэтому задолженность по кредиту подлежит уменьшению. Считает штрафные санкции слишком завышенными, несоразмерными допущенному нарушению и просит их уменьшить. В остальной части иск признает.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился. Исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Договором потребительского займа с графиком платежей, Общими условиями потребительского займа подтверждается, что между ООО «РФЗ» и ответчиком ФИО1 27.08.2014г. заключен договор займа № о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 936,80% годовых с даты предоставления кредита по 11.09.2014г. и 25% годовых с 12.09.2014г

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.7-9). 

Ответчиком ФИО1 указанные договор, график, Общие условия подписаны.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

31.05.2013 г. между ООО «РФЗ» и банком «Церих» (ЗАО) заключен договор цессии №20, по которому ООО «РФЗ» уступил истцу права требования по договорам займа (л.д.17-21). 

Согласно Дополнительному Соглашению №167 от 17.09.2014г. к договору цессии переход права требования по конкретным договорам займа устанавливается в Приложении №1 к дополнительному соглашению (п.1) (л.д.25).

В Приложении №1 к дополнительному соглашению, в реестре передаваемых требований, указан договор займа №, заключенный со ФИО1 (л.д.27), поэтому в соответствии с положениями п.1 ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора ООО «РФЗ» переходит к новому кредитору банку «Церих» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

ООО «РФЗ» выполнил условия договора займа и предоставил ответчице кредит в указанной сумме, а ответчица воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.52-55).

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, прекратив уплату кредита.

Срок возврата суммы кредита (займа) истёк 29.08.2016г.. К установленному договором сроку ответчица кредит не возвратила.

На основании Соглашения о поручительстве №20 от 31.05.2013г. ООО «РФЗ» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком «Церих» на условиях и в порядке предусмотренным Соглашением, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам займа, права требований по которым принадлежат Банку на основании Договора цессии №20 от 31.05.2013г. (п.1.1 Соглашения). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п.3.1) (л.д.28). 

Из реестра договоров на 17.09.2014г., надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ООО «РФЗ» в рамах указанного Соглашения о поручительстве, следует, что ООО «РФЗ» является поручителем по обязательствам заемщика ФИО1 по договору № (л.д.36), что в силу положений п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у ООО «РФЗ» солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством ООО «РФЗ» обязательства по вышеуказанному кредитному договору (договору займа) не изменялись и не прекращались, поэтому поручитель наряду с заемщиком подлежит солидарной ответственности за неисполненные ФИО1 обязательств по договору. 

Согласно расчету истца по состоянию на 12.04.2017г. размер задолженности по кредиту составляет 93050,94 руб., в т.ч. 67851,20 руб.- основной долг, 15536,15 руб. – проценты, 7123,51 руб. – пени за просроченный основной долг, 2540,08 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.56-57).Из выписки по лицевому счёту, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 28.01.2016г.. 24.02.2016г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку (л.д.43, 49, 54). 

Вместе с тем из представленной ответчиком квитанции следует, что заемщиком через платежного агента ООО «РФЗ» 24.02.2016г. был уплачен кредит в сумме 10600 руб..

Пунктом 8 договора займа, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате займа, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д.7, 10). 

Пункт приема платежей ООО «РФЗ» расположен, в том числе, в 

<

...>(л.д.11). Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.

Между Банком «Церих» и ООО «РФЗ» (ООО «Орловское кредитное агентство») заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО «РФЗ» с февраля 2016г. не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями Соглашения №34 и уплаченные заемщиками суммы не поступают на счет банка, а также уведомила о приостановлении с 17.03.2016г. Соглашения №34 с ООО «РФЗ».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица, уплачивая кредит в кассу платежного агента 24.02.2016г., т.е. до отзыва лицензии у Банка, не могла разумно предвидеть возможность того, что у Банка будет отозвана лицензия и что уплаченная ею сумма платежным агентом не будет перечислена на счет истца, поэтому ответчица действовала добросовестно, надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства и уплаченная ею сумма кредита в размере 10600 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту. 

Не перечисление ООО «РФЗ» данного платежа банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы. 

На основании положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, задолженность по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 4936,15 руб. (15536,15-10600). 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств и просит её уменьшить. 

Исходя из уменьшения размера задолженности по процентам, учитывая размер и период задолженности по основному долгу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 6000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее время 9% годовых, а размер неустойки истца составляет 36,5% годовых (0,1%х365дн.), поэтому задолженность по кредитному договору составляет 78787,35 руб. (67851,20+4936,15+6000).

Требование конкурсного управляющего о возврате всей суммы кредита в течение 30 календарных дней и о расторжении договора (л.д.58), полученное ответчицей 27.04.2017г., заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не выплачена, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В пункте 2 договора займа предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен 24 месяца, а учитывая, что заемщиком к установленному сроку кредит не возвращен, действие договора займа продолжается.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора займа и на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению №1253 от 25.05.2017г. госпошлины в размере 2991,53руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2563,62 руб., в равных долях, в сумме по 1281,81 руб. с каждого. 

В связи с неуплатой истцом госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и отсутствием оснований для освобождения ответчицы от уплаты госпошлины, с ответчицы в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 27.08.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад». 

Взыскать солидарно со ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 27.08.2014г. в общей сумме 78787,35 руб.

Взыскать со ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад», в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 1281,81 рублей, с каждого.

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко 

.