Дело № 2-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаст Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 и по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супруга-должника и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супруга-должника и обращении на нее взыскания, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Новгородского районного суда по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу истца было взыскано 346 500 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно сводного исполнительного производства ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. У супруги ФИО2 - ФИО5 в собственности есть земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

На основании изложенного, истец после неоднократных уточнений просит суд разделить имущество супругов ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на указанную квартиру и в праве собственности на земельный участок, а именно: передать в собственность ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее также спорный ЗУ) и обратить на него взыскание, а ФИО5 и ФИО2 передать в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (далее также спорная квартира), перераспределив доли в праве собственности на квартиру с учетом стоимости выделенного ФИО2 земельного участка, увеличив долю ФИО5 на стоимость выделенного ФИО2 земельного участка.

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные требования к ФИО2 и просила обязать его провести техническую инвентаризацию жилого дома, бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № и осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, а также обратить взыскание на ? доли в общем имуществе супругов: жилой дом, баню и земельный участок, которые причитаются ФИО2 по закону для погашения задолженности перед ФИО3 в общей сумме 457 700 руб., указав в обоснование, что ФИО2 является её должником на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 457 700 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо ФИО3 свой иск в заседании также поддержала.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель ответчика Сидорова Мариш Н.В. в заседании иски не признала.

Третье лицо Фаст Ю.К. в заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц – Банка ВТБ (ПАО), ООО «Промтехрешение», МИФНС России по Новгородской области №9, ПАО Сбербанк, представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №, где взыскателями, в том числе, являются истец ФИО4 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3

Из материалов регистрационных дел следует, что как спорная квартира, так и спорный ЗУ являются предметами ипотеки на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ (спорная квартира) и на основании договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (спорный ЗУ). 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 о разделе заложенного имущества будут существенно ущемлять права залогодержателей, которые в результате такого раздела фактически утратят предмет залога в том виде, в котором он им передавался, что не соответствует смыслу ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что обуславливает отказ в удовлетворении исков ФИО4 и ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.