Дело № 2-297/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Кашиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 01 ноября 2017 около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.8.3.ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению специалистов ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 514 000 рублей, с учетом износа – 292 300 руб., стоимость ликвидных остатков- 50 300 руб., рыночная стоимость – 256 000 руб. На основании ст.ст.15, 927, 931 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 700 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 80 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 193,53 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом результатов судебной трасологической экспертизы заявленные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 200руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 214 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 193,53 руб., штраф. Для обозрения представил суду оригинал договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО1 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что 04 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения- причинения ущерба его автомобилю. 05 декабря 2017 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставления документов, необходимых для решения о выплате страхового возмещения, которые должны быть заверены в установленном порядке. В нарушение закона истцом в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль были предоставлены ненадлежащим образом заверенные копии, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договор купли-продажи. При этом, из содержания ПТС следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 В соответствии со ст.ст.218,223,234,456 ГК РФ подтверждением прав собственности на указанный автомобиль может являться только оригинал договора купли-продажи от 30 октября 2017 года, заключенный между ФИО5 и истцом. В случае не предоставления ФИО1 оригинала договора, не имеется оснований для признания его собственником автомобиля. Кроме этого, акт приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем не составлялся. В связи с этим считают ФИО1 ненадлежащим истцом. В случае, если суд признает истца собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полагают, что в соотвествии с п.п.24,86 Постанолвения Пленума Верховного Суда РФ №58 от 27 декабря 2017 года отсутствуют основания для взыскания в его пользу неустойки, и штрафа, поскольку страховая выплата истцу была не произведена по причине не предоставления всего пакета документов, предусмотренного действующим законодательством, т.е. по вине истца. В случае признания требований истца обоснованными при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа просят применить ст.333 ГК РФ, размер оплаты юридических услуг определить с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.8.3.ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не застрахована.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным.

Согласно п.15.5 Прикза МВД России от августа 2013 года №605 к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Из анализа указанных норм закона следует, что поскольку транспортное средство не отнесено законом к объекту недвижимости, поэтому право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. 

Согласно копии ПТС серия 

<

адрес> ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям договора ФИО5 продала ФИО1 указанный автомобиль за 200 000 рублей. Договор сторонами подписан, денежная сумма ФИО5 получена полностью, автомобиль ФИО1 принят.

В судебном заседании для обозрения представителем истца представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО1, который полностью соответствует его копии, представленной истцом в материалы дела. 

В данном случае суд приходит к выводу, что сторонами по договору совершены все действия по его заключению. Договор составлен в письменной форме, в нем указан объект и цена недвижимости. Истец произвел оплату имущества, и оно фактически ему передано. Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу. 

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произошедший случай является страховым.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, то поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

27 ноября 2017 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес ответчика почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 01 ноября 2017 года ДТП с приложением документов, которые были получены представителем ответчика 04 декабря 2017 года. 

По результатам рассмотрения заявления 05 декабря 2017 года страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления части документов, а именно: справки ДТП, составленной работниками органов ГИБДД; документа, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль- ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства либо договор купли-продажи. 

22 января 2018 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 205 7000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 22 января 2017 года страховой компанией истцу в выплате страховое возмещения было отказано по основаниям, указанным в ответе от 05 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям Банка России от 23 ноября 2017 года №1-ОР, положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 начиная с 20 октября 2017 года требование о предоставлении потерпевшим для выплаты страхового возмещения справки о ДТП, выдаваемой сотрудниками полиции, страховой компанией неправомерно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения( уведомление о вручении и ценное письмо с описью приложенных документов от 04 декабря 2017 года). 

Следовательно, в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано незаконно. 

По заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514 000 рублей, с учетом износа составляет 292 300 руб., рыночная стоимость 256 000 рублей, величина стоимотси ликвидных остатков 50 300 рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№, проведенной экспертами ФБУ «

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах, в том числе – акте осмотра и на фотоснимках, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2017 года и их возникновение было возможно в процессе перекрестного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего наезда на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Произвести более точное сопоставление повреждений автомобиля марки Mazda Efini MRV с фактическими повреждениями, имевшимися после данного ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что фотоснимки повреждений указанных автомобилей представлены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 362 400 рублей, с учетом износа составляет 206 900 руб., рыночная стоимость 214 300 рублей, величина стоимости ликвидных остатков 40 100 рублей.

В данном случае суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ "

<

адрес>" №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 400 руб., превышает его среднюю рыночную стоимость – 214 300 руб., поэтому в результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 подвергся полной гибели. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу страхового возмещения составляет 214 300 руб.( действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 40 100 руб.( стоимость годных остатков)= 174 200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 174 200 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба не исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, то есть нарушило сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 рублей, которые суд считает соразмерными нарушенному ответчиком обязательству. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной специалистом ООО «

<

адрес>», в размере 15 000 рублей (квитанция серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно распискам от 21 ноября 2017 года и 01 февраля 2018 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО3 12 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием ФИО3, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно пп.2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (счт.ст.94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года ФИО1 ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6 доверенность на представление интересов истца, в том числе во всех судебных учреждениях, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результанте которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. За оформление доверенности истцом было уплачено 1 000 руб. За направление истцом в адрес ответчика заявления с документами о выплате страхового возмещения почтовой связью было уплачено 193,53 руб. 

В данном случае суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 193,53 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 6 392 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области страховое возмещение в размере 174 200 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 53 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 353 393( триста пятьдесят три тысячи триста девяносто три) рублей 53 копеек. 

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 6 392 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин