К делу №2-2590/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: ответчика (истца по самостоятельному иску) - ФИО2, представителя третьего лица (ответчика по иску ФИО2) ФИО3 - ФИО4 (дов. №23АВ0057087 от 07.07.2020 года), третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: - транспортное средство а/м LADA 217050 LADAPRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (№, по договору потребительского кредита №1558023-ф от 08.10.2017 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере указанном в отчете об оценке от 12.05.2020 года - 340.000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей (дело №2-2590/20).

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля LADA, 217050, LADAPRIORA, (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет - черный, заключенному между ФИО2 и ФИО3 21.09.2019 года, возмещении убытков в размере 435.000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7.550 рублей (дело №2-2971/20)

Определением Армавирского городского суда от 08.07.2020 года оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер по первоначальному иску - №2-2590/20.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» мотивированы тем, что 08.10.2017 года Банк по кредитному договору №1558023-ф предоставил ФИО1 кредит в сумме 429.488 руб. 31 коп. на приобретение спорного автомобиля, а в обеспечение кредитных обязательств, приобретаемый ФИО1 автомобиль был оформлен в залог по договору залога №1558023/01-фз, при этом Банк 10.10.2017 года зарегистрировал в Росреестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества. Поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.09.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1558023-ф от 08.10.2017 года в размере 405.163 руб. 80 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в замере 13.560 руб. 05 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 217050, LADAPRIORA, (№, 2017 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку ФИО1 в нарушение условий договора залога №1558023/01-фз от 08.10.2017 года, продала предмет залога - вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Поскольку на момент заключения договора купли-продажи т/с сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сделка, с залоговым имуществом является незаконной. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на положения статей 334,340,348,349,350,353 ГК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере, определенном по инициативе истца в отчете об оценке КД №1558023-ф от12.05.2020 года - 340.000 рублей (Том 2 л/д 12).

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с самостоятельным исковым заявлением к продавцу спорного автомобиля - ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2019 года и возмещении убытков в размере 435.000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7.550 рублей (дело №2-2971/20).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 по тексту которого указал, что задолженность по договору не погашена, залог автомобиля не прекращен до полного погашения задолженности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истцовой стороны. 

Третьего лица Кошевая Т.П. (ответчик по иску ФИО2), будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором указала, что спорный автомобиль был приобретен сыном ФИО6 11.10.2017 года на её имя, при покупке продавец ФИО1 скрыла, что спорный автомобиль находится под залогом, просила рассмотрении дело в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал в полном объеме, пояснив, что иск обоснован, автомобиль находился под залогом в банке за долги ФИО1, об этом ему стало известно из соответствующего уведомления банка. Поддержал свое исковое заявленные к ФИО3 просил его удовлетворить - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО3 435.000 рублей - сумму, уплаченную им при приобретении автомобиля.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» не возражала, пояснила, что купила спорный автомобиль в кредит, однако в последующем срочно понадобились деньги, пришлось автомобиль продать, купила его Кошевая Т.П. 11.10.2017 года за 445.000 рублей, по мере возможности она будет возмещать ФИО3 ущерб.

Представитель ответчика по иску ФИО2 ФИО3 - ФИО6 пояснил, что купил автомобиль у ФИО1 11.10.2017 года, о том, что автомобиль в залоге он не знал, почти два года он пользовался автомобилем, после чего 21.03.2019 года продал его ФИО2, о том, что автомобиль был в залоге он узнал из телефонного разговора с ФИО2, поскольку у него нет полномочий признать иск, так как Кошевая Т.П. не предоставила ему такого права, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал. 

При разрешении по существу исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемых законом интересов как сторон, так и других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении по существу исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков суд приходит к следующему.

Сделки, состоявшиеся между ФИО1 и ФИО3 11.10.2017 года и между ФИО2 и ФИО3 21.03.2019 года по купле-продаже спорного автомобиля являются недействительными в силу закона, поскольку автомобиль являлся предметом залога и находился под особым статусом - распорядиться им собственник мог только с согласия залогодержателя (ст.346 ГК РФ), залогодержателем является Банк, который согласия на отчуждение предмета залога не давал. При этом банк 10.10.2017 года зарегистрировал в Росреестре уведомлений о залоге движимого имущества предмет залога - автомобиль LADA 217050 LADAPRIORA, 2017 года выпуска, №, за номером №781.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом установленных судом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины за требование нематериального характера в размере 6.000 рублей. 

Также суд взыскивает и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство -а/м LADA 217050 LADAPRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) XТА217050J0556142.

Установить начальную продажную цену с публичных торгов заложенного транспортного средства – а/м LADA 217050 LADAPRIORA, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) XТА217050J0556142, в размере 340.000 (триста сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:

-6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 217050, LADAPRIORA, (№, 2017 года выпуска, кузов №, цвет - черный, от 21.03.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2:

-435.000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения убытков;

-7.550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО3 - 442.550 (четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 03.09.2020 года, мотивированное решение изготовлено 07сентября 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий суья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законую силу