Дело № 1-393/2020

№ 60RS0002-01-2020-002859-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великие Луки 13 ноября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М., представившей ордер №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего помощником оператора в АО «

<

данные изъяты>», не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, то есть в условиях неограниченной видимости, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, с находящимися в нем пассажирами Потерпевший №1 и ФИО5, принадлежащим ФИО6, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где намеревался продолжить движение в прямом направлении, со скоростью около 50-60 километров в час.

В это же время по проезжей части 

<

адрес> двигался автомобиль «BMW» в попутном направлении, водитель которого заблаговременно включил левый сигнал поворота и намеревался совершить маневр левого поворота на 

<

адрес>.

Будучи водителем, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ); знать что, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных служб и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 ПДД РФ); знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин., управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес> и при совершении маневра опережения попутного транспортного средства допустил выезд на правую обочину, не справился с управлением, чем нарушил требования вышеуказанных пунктов правил, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате противоправных действий ФИО1 пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытых компрессионно – оскольчатых переломов тел 9, 11, 12 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, произошедшие от резкого чрезмерного сгибания в нижне - грудном отделе позвоночника, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно пункту № ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 в совокупной оценке выявленных повреждений Потерпевший №1 причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следственным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что ФИО1 принес ей извинения, заботится о ней, то есть загладил причиненный преступлением вред, она его простила, материальных претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что свою вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, принес ей извинения. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Чиж Л.М. поддержала заявленное ходатайство и просила прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 

Выслушав мнение государственного обвинителя Ивановой Е.Н., не возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО1, его защитника Чиж Л.М., потерпевшую Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами уголовного дела. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого, не вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, исследовав письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд признает, что ФИО1 совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, что последняя подтвердила в ходе судебного заседания.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются. 

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по указанным основаниям.

В материалах дела имеется исковое заявление АО «

<

данные изъяты>» о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 в системе ОМС на общую сумму 43479 рублей 11 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск АО «

<

данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 в системе ОМС на общую сумму 43479 (сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 11 копеек - оставить без рассмотрения. Признать за истцом АО «

<

данные изъяты>» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № на имя А.С., страховой полис ООО РСО «

<

данные изъяты>» МММ №, автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. «№», видеорегистратор «Car Cam Corder» с вставленной в него флеш-картой «MicroSd» 8Gb, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей Потерпевший №1, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО1, его защитнику Чиж Л.М., а так же представителю АО «

<

данные изъяты>». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.М. Боровский