РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО3, ее представителя, действующей на основании доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она является ИП.

ООО «НУК» являлось управляющей компанией по управлению домов в п.Новогуровский Алексинского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 года по делу № ООО «НУК» признано несостоятельным (банкротом).

С 13.04.2014 года были открыты публичные торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК».

Победителем торгов по лоту № от 30.05.2016 года: Право требования дебиторской задолженности ООО «НУК» за коммунальные услуги к населению в п.Новогуровский Алексинского района Тульской области (к 330 лицам) в размере 6619665,36 руб. и к юридическим лицам (к 10 лицам) в размере 261816,31 руб. на основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК» признана ИП ФИО3

08.06.2017 года между ИП ФИО3 и ООО «НУК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор уступки права требования.

10.06.2016 года между ИП ФИО3 и АО «ОРИЕЦ» был заключён договор присоединения Поставщика жилищно-коммунальных услуг к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области №.

Также АО «ОРИЕЦ» предоставил ИП ФИО3 списки лиц, у которых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в числе которых указан ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, размер его задолженности - 34 688,61 руб.

Полагала, что задолженность ответчиков за предоставленные коммунальные услуги составляет 34 688,61 руб. = 21 021,82 руб. (по состоянию на 01.05.2014 года) + 13 666,79 руб. (за период с мая 2014 года по июль 2015 года). 

На указанную сумму, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки (пени) за задержку по оплате ЖКУ, который составил 25 196,55 руб.

13.03.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района тульской области мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2014 года по июль 2015 года. 

Определением мирового судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 23.03.2017 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от должника ФИО5 в установленный срок поступили возражения.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 688,61 руб., неустойку (пени) в размере 25 196,55 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 996,55 руб.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции, просила с учетом п.3 ст. 204 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскать в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 31.07.2015 года в размере 12044,67 руб. и неустойку (пени) в размере 8 517,48 руб.

В судебном заседании:

истец ИП ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, уточнённые исковые требования просили удовлетворитесь по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные пояснения в которых указал, что истцом в нарушении норм действующего законодательства не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности за период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года. В связи с чем, полагал, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года 31.12.2014 года в размере 5 175,19 руб. и неустойки (пени) за указанный период истек, о чем, ранее в судебном заседании, заявлялось всеми ответчиками.

Ссылаясь на п.1 ст. 382, п.3 ст.385 ГК РФ, считал, что в момент заключения ООО «НУК» и истцом договора уступки права требования от 08.06.2016 года право требования цедента к ответчикам по оплате коммунальных услуг, рассчитанным по общим тарифам, без применения понижающих коэффициентов, не существовало, поскольку с момента получения ООО «НУК» сообщений о факте нарушения качества коммунальных услуг (07.08.2013 года) последнее было обязано провести работы по устранению нарушений давления холодной воды, а до устранения применять нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, и производить начисления за предоставленные услуги с учетом понижающих коэффициентов, установленных Правилами.

Нарушение ООО «НУК» Правил в части начисления оплаты за предоставляемые услуги и отражение в своем балансовом учете размере задолженности ответчиков по общим тарифам не является надлежащим доказательством размера задолженности ответчиков на момент заключения с истцом договора уступки права требования от 08.06.2016 года. В связи с чем, полагал, что с момент заключения данного договора, в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, истцу перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом понижающих коэффициентов, установленных Правилами.

Несостоятельность (банкротство) ООО «НУК» не является основанием для возложения предусмотренной п.1 ст. 390 ГК РФ ответственности последнего перед истцом на ответчиков.

Считал, что необходимо установить размер задолженности ответчиков за период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года с учетом п. 3 Приложения 1 к Правилам, в котором определено, что при давлении отличающимся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услуги, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). 

В ранее представленных письменных возражениях просил применить срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до 00,00 руб.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях просили применить срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до 00,00 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 669 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.09.2010 года, договорами дарения от 15.02.1980 года, 13.03.1980 года, регистрационными удостоверениями БТИ № от 21.12.1972 года, № от 09.03.1988 года, договором об определении долей от 24.03.1988 года, техническим паспортом от 08.06.1990 года, выпиской из реестровой книги № от 19.04.2018 года.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются членами семьи собственника, вселенными в указанное жилое помещения, что подтверждается карточками регистрации и поквартирными карточками. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 с. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из письменных материалов дела, ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.05.2014 года в размере 21 021,82 руб., за период с мая 2014 года по июль 2015 года в размере 13 666,79 руб. 

Судом также установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2018 года.

ООО «НУК» являлось управляющей компанией по управлению домов в п.Новогуровский Алексинского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 года по делу № ООО «НУК» признано несостоятельным (банкротом).

С 13.04.2014 года были открыты публичные торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК».

Победителем торгов по лоту № от 30.05.2016 года: Право требования дебиторской задолженности ООО «НУК» за коммунальные услуги к населению в п.Новогуровский Алексинского района Тульской области (к 330 лицам) в размере 6 619 665,36 руб. и к юридическим лицам (к 10 лицам) в размере 261 816,31 руб. на основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК» признана ИП ФИО3

08.06.2017 года ИП ФИО3 и ООО «НУК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор уступки права требования.

Данный договор до настоящего времени никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из п.2 указанного договора следует, что новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженность в размере 7 596 662,50 руб. (с населения – 7 264 436,50 руб., с юридических лиц- 332 226,00 руб.).

Задолженность должника, указанного в п.1 настоящего договора, подтверждается отчетом образовавшейся задолженности, полученной из ОЕИРЦ (п.3 указанного договора).

Передача права требования должнику, в т. ч. документации, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты цены права требования в соответствии с п.5 настоящего договора.

10.06.2016 года между ИП ФИО3 и АО «ОРИЕЦ» был заключён договор присоединения Поставщика ЖКУ к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области №.

Также АО «ОРИЕЦ» предоставило ИП ФИО3 списки лиц, у которых имеется задолженность по ЖКХ, в числе которых указан ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, размер его задолженности - 34 688,61 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи документации от 28.06.2016 года ИП ФИО3 приняла от конкурсного управляющего ООО «НУК» ФИО1 документы: приходные кассовые ордера, квитанции, платёжные поручения, акты приема-сдачи выполненных работ, договора управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания, исполнительные листы за 2013, 2014, 2015 года. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательств, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за предоставленные коммунальных услуг составляет 34 688,61 руб. = 21 021,82 руб. (по состоянию на 01.05.2014 года) + 13 666,79 руб. (за период с мая 2014 года по июль 2015 года). 

На указанную сумму, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки (пени) за задержку по оплате коммунальных услуг, который составил 25 196,55 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, ответчики не представили, при этом не отрицали, что с 2013 года плату за коммунальный услуги не вносили.

В обоснование своих доводов, о том, что в спорный период ООО «НУК» оказывало услуги ненадлежащего качества, ответчиком Крестьянским были представлены заявления, адресованные в управляющую компания от 07.08.2013 года, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО2, пояснившая, что проживает с ответчиками на одной улицу в п. Новогуровский Алексинского района Тульской области. С 2013 года по настоящее время у них по улице осуществляется слабый напор воды. Она с ответчиками и другими соседями неоднократно обращались с жалобами в ООО «НУК» и администрацию муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, который оставались без удовлетворения. Также выразила несогласие с нормативом по вывозу твердых бытовых отходов, указав при этом, что, не смотря на все это, она продолжает оплачивать коммунальный услуги в полном объеме, задолженности не имеет.

Факт обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями, не свидетельствует о том, что им поставлялись коммунальный услуг ненадлежащего качества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку ссылаясь на то, что управляющая компания оказывает ненадлежащие услуги, она регулярно вносит плату за коммунальные услуги, задолженности не имеет. Иные достоверные доказательства, подтверждающие показания данного свидетеля, а также доводы ответчика о поставке услуг ненадлежащего качества, за период с 2013 года по настоящее время, суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании ответчики не оспаривали, что не реализовали свое право и не обращались в ООО «НУК» с заявлением о перерасчете, связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО5 о том, что задолженности у ООО «НУК» в момент заключения договора уступки права требования от 08.06.2016 года не существовало и необходимости производить начисления в соответствии с приложением № 2 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд считает несостоятельными. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение. Поскольку по договору уступки прав требований ООО «НУК» переуступило ИП ФИО3 право требования задолженности от ответчиков в объеме, существовавшем на момент перехода права, то последняя являясь надлежащим истцом по уточненным исковым требованиям вправе требовать с ответчиком задолженность по оплате коммунальный услуг и неустойку (пени) с момента нарушения должником срока исполнения обязательств. Однако, в ходе судебного заседания ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давность признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 10.03.2017 года ИП ФИО3 обратилась в мировой суд с заявлением, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2014 года по июль 2015 года. 

13.03.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района тульской области мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2014 года по июль 2015 года. 

Определением мирового судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 23.03.2017 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от должника ФИО5 в установленный срок поступили возражения.

26.02.20178 года истец обратилась в суд с исковым настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В ходе судебного заседания с учетом п.3 ст. 204 ГК РФ истцом исковые требования были уточнены. В связи с чем, она полагала, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 31.07.2015 года в размере 12 044,67 руб. и неустойка (пени) в размере 8 517,48 руб.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за каждый месяц из указанного в требовании периода с 01.07.2014 года по 31.07.2015 года, исходя из ч.1 ст. 155 ЖК РФ, начинает течь с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда взыскатель в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальных услуг должен был узнать, что ответчики не исполнили обязательств по оплате, чем нарушили право истца, и в соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие число последнего месяца срока.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в отношении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 11.07.2014 года по 10.01.2015 года в размере 5 175,19 руб., а также в отношении неустойки (пени) за указанный период, истек. В связи с чем, уточненные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в силу вышеназванной нормы закона. 

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 2 000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.01.2015 года по 10.07.2015 года в размере 6 869,48 руб. и неустойку (пени) в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400,00 руб. по 100,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 869 рублей 48 копеек, неустойку (пени) в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей 00 копеек по 100 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья