Дело ... (...)

УИД 07RS0...-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

... 20 июля 2023г.

Судья Чегемского районного суда КБР д, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе у на постановление мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от .... о привлечении к административной ответственности у, .... года рождения, уроженца ..., Кабардино - Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, ... «..... 2, ..., паспорт ...., выдан МВД по КБР ....

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., .... в 19 часов 05 минут в ..., Кабардино - Балкарской Республики по ..., водитель у, управляя автомобилем ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от .... по делу ..., у подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

у, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от .... отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на месте, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

у, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от .... не подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность у подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от .... ..., у было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он не прошел, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствованию на состояние опьянения, от которого он отказался, где от подписи также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к у в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производство видеозаписи при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

В деле имеется также протокол ... об отстранении у от управления транспортным средством, в котором указано, что последний .... в 22 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование указанной нормы закона при составлении материалов в отношении у выполнены.

Отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью и письменными материалами дела, которые являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., .... в .... минут в ..., Кабардино - Балкарской Республики по ..., водитель у, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак .... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом ... от .... о задержании транспортного средства, протоколом ... от .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у отказался, протоколом ... от .... отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия правонарушения у был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении, дать свои объяснения. Однако, своих объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не указал.

у не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе, устное согласие также не выразил, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Вопреки утверждениям заявителя, каких либо существенных нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, от подписи у отказался, реализовав тем самым свои права по своему усмотрению.

Утверждение о том, что алкогольные напитки он не употреблял на квалификацию действий у не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательного применения видеозаписи (либо присутствия двух понятых) отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что по настоящему делу было соблюдено.

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного у административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении у произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель у находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, перед которым ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ И ст. 51 Конституции РФ, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного у административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с законом, в качестве доказательства отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Поскольку при применении в отношении у мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Доводы у о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью. 

Факт отказа у от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких условиях вывод мирового судьи о достаточности доказательств виновности у является обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от .... не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При этих условиях, доводы жалобы у суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района КБР от .... о наложении на у, .... года рождения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу у без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда ФИО1