ПРИГОВОР

 по делу № 1-82/2024

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дурягиной Е.В., 

защитников Кох Е.Ю., представившей ордер №... от 02.12.2024, удостоверение № 813, Белова С.Н., представившего ордер №... от 02.12.2024 и удостоверение №830,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., под стражей по данному делу не содержащегося, судимого:

- 12.04.2021 Грязовецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.09.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 26.07.2024 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ..., под стражей по данному делу не содержащего, судимого:

- 25.12.2017 Грязовецким районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.04.2021 Грязовецким районным судом п. «а» ч.3 ст.158, 139 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.05.2024 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 15 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ..., вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение здания класса электроснабжения, принадлежащее БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум», расположенное по адресу ..., с целью тайного хищения чужого имущества.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, 15 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, подошли к помещению здания класса электроснабжения, принадлежащему БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум», расположенному по адресу .... Затем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 направился к дому №... по ул. ... области с целью отыскания средства для осуществления транспортировки похищенного имущества, в это же время ФИО2 незаконно проник в помещение здания класса электроснабжения БПОУ ВО «Грязовецкий политехнических техникум», откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два стальных плоских радиатора отопления, принадлежащих БПОУ ВО «Грязовецкий политехнических техникум». Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1. и ФИО2 погрузили два стальных плоских радиатора отопления в приготовленную ФИО1 тачку, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум» причинен материальный ущерб на общую сумму 23868 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 15.09.2024 приехал в г.Грязовец на подработку, которая отменилась, предложил ФИО1 снять стальные радиаторы из помещения на ул...., в котором не было крыши и окна, ФИО1 попросил найти коляску, чтобы увести радиаторы в пункт приема металла. Пока ФИО1 ходил за коляской, через окно залез в помещение, где оторвал два стальных радиатора, вытащил их через окно на улицу. Когда пришел ФИО1, на коляску погрузили радиаторы, увезли в пункт приема металла на ул.... г...., где сдали за 500 рублей, деньги поделили. С исковыми требованиями и размером ущерба согласен.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.172-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 15.09.2024 с ФИО2 собирались на подработку, которая отменилась. ФИО2 предложил сдать металлолом, показал помещение без крыши и окна, где были 2 батареи. ФИО2 сказал, что вытащит их через окно. В подвале своего дома на ул.... взял тачку, с которой приехал к зданию на ул...., там погрузили 2 батареи, сдали на пункт приема металла на ул.... г.... за 500 рублей, деньги поделили. Перечислил в счет возмещения ущерба 6000 рублей. С иском и размером ущерба согласен.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.177-182).

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается кроме их признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего А. в ходе предварительного следствия показала, что работает ... БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум». От Г. узнала о краже двух радиаторов из здания класса электроснабжения техникума, расположенного по адресу: .... Данным зданием БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум» пользуется на основании договора № 10 от 15.06.2021 о порядке пользования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум», согласно которому здание класса электроснабжения, расположенное по адресу ..., передано техникуму, включая коммуникации, внутренние сети и конструктивные элементы помещений. Радиаторы оценены в 11 934 рублей каждый по среднерыночной стоимости стального панельного радиатора, то есть общий ущерб от хищения составил 23 868 рублей (том 1 л.д.139-141).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что работает в ... БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум». 10 ... года поступила информация о том, что в помещении здания класса электроснабжения техникума, расположенном по адресу ..., произошла кража двух плоских стальных радиаторов отопления, в отдел полиции составила заявление об ущербе от хищения. 11 октября 2024 года в её присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения здания класса электроснабжения. После этого сообщила о факте хищения юрисконсульту БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум» А. (том 2 л.д.12-14).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: .... 15 сентября 2024 года примерно около 12 часов на пункт приема металла пришли двое незнакомых молодых людей, привезли на тачке два плоских стальных радиатора отопления, масса которых составила около 46 кг. Выдал 500 рублей молодым людям, после чего они ушли. В конце сентября отправил радиаторы на переплавку. Камер видеонаблюдения на пункте приема металла нет, рабочие журналы не ведет (том 1 л.д.150-152).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Грязовецкий». 10 октября 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 могут быть причастны к совершению хищения принадлежащего БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум» имущества, совершенного из помещения здания класса электроснабжения, расположенного по адресу .... ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Грязовецкий», где самостоятельно, без оказания какого-либо давления написали явку с повинной (том 1 л.д.153-155).

В ходе осмотра места происшествия 11.10.2024 осмотрено помещение здания класса электроснабжения БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум», расположенного по адресу: ..., Изъяты след руки на одну светлую дактилоскопическую пленку, след обуви на темной дактилоскопической пленке, след материи на светлой дактилоскопической пленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке (том 1 л.д.19-25).

В ходе осмотра предметов 24.10.2024 осмотрен сайт «Аvito», установлено, что стоимость стальных плоских радиаторов отопления, составляет от 11000 рублей до 13000 рублей (том 1 л.д.196-198).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимыми. Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 и ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах совершили тайное хищение имущества, принадлежащего БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, указанные в описательной части приговора действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, состояние его здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и описании события преступления.

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с тем, что ФИО2 лишен родительских прав ....

Доводы ФИО2 о тяжелом материальном положении после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, состояние его здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и описании события преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимых, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая характеризующие данные подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания), ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденных в доход государства без назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: след обуви на темной дактилоскопической пленке, след пальца руки на одной светлой дактилоскопической пленке, след материи на светлой дактилоскопической пленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, бутокарту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных адвокату Кох Е.Ю. по постановлению следователя в сумме 14 663,65 рублей (т.2 л.д.106), по постановлению суда в сумме 2 274,7 рубля, всего 16938,35 руб., адвокату Белову С.Н. по постановлению следователя в сумме 11 373,5 рублей (т.2 л.д.105), по постановлению суда в сумме 2 274,7 рубля, всего 13 648,2 руб., суд, с учетом материального и семейного положения подсудимых, не находит оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек. 

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Учитывая изложенное, заявленный ФИО2 в судебном заседании отказ от защитника в связи с отсутствием у него денежных средств, основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не является.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 и ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить на апелляционный срок.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу БПОУ ВО «Грязовецкий политехнический техникум» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 17 868 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг защитника 16938 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг защитника 13648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: след обуви на темной дактилоскопической пленке, след пальца руки на одной светлой дактилоскопической пленке, след материи на светлой дактилоскопической пленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, бутокарту на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2024-001493-57Подлинный документ подшит в деле №1-82/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области 

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11.02.2025 приговор Грязовецкого районного суда от 02.12.2024 в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Судья Соколова Е.В.