УИД: 66RS0029-01-2020-000147-27

Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 17 марта 2020 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Селивановой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, судимого:

- 27.08.2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

- 03.10.2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 27.08.2019 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.10.2019 года Камышловским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 21 часа 03.07.2019 года, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находились в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона марки «teXet ТМ-D328» стоимостью 1999 рублей с находящейся в нем картой памяти «Smartbuy 8GB MicroSD» стоимостью 490 рублей и вакуумными наушниками 3,5 мм «Smartbuy» BLAST (SBE-004) стоимостью 270 рублей, а также не представляющих ценности документов на мобильный телефон и упаковки к нему, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящихся тут же в сарае Свидетель №1 и Потерпевший №1, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ему предметы взял их со стола и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, выразившихся в открытом хищении мобильного телефона, с находящейся в нем картой памяти, вакуумными наушниками, документами и упаковкой к телефону, принадлежащих Потерпевший №1, последнему причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, считает его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение, кроме того, насилие он применил к потерпевшему в связи с тем, что последний его оскорбил. Так, летом 2019 года они с Свидетель №1 встретили Потерпевший №1, которого позвали с собой в сарай, там они употребляли спиртное. В какое то время он взял у Потерпевший №1 телефон, в который вставил свою сим-карту и пытался выйти в интернет. Потерпевший №1 это не понравилось и он потребовал вернуть ему телефон, при этом оскорбил его. Он отдал ему телефон и несколько раз ударил по лицу, за то, что потерпевший его оскорбил. После этого все уснули, а когда он проснулся, то взял телефон Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 ему против ничего не сказал и они с последним ушли. Телефон Потерпевший №1 он поменял на другой телефон. 

Однако, по мнению суда, указывая на тайность хищения телефона и без наушников и документов на него, подсудимый пытается уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. 

Однако, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что летом 2019 года встретил потерпевшего Потерпевший №1, которого пригласил к себе в сарай, также с ними был Свидетель №1. В ходе распития спиртного, он взял у потерпевшего сотовый телефон, пытался выйти в интернет. Потерпевший №1 в какой то момент стал просить вернуть ему телефон и сказал в его адрес что-то обидное. Он телефон положил на стол. С Потерпевший №1 у них произошел устный конфликт, в ходе которого он пару раз ударил потерпевшего по лицу. После этого он взял со стола телефон Потерпевший №1 и ушел из сарая. Телефон он Потерпевший №1 возвращать не хотел. Вместе с телефоном он взял наушники, возможно в нем была и флеш-карта и документы. Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но он его не стал слушать (л.д. 41-43, 44-45). Указанные допросы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Протоколы допросов не содержат замечаний ФИО2 и его защитника о нарушении порядка их проведения, поэтому указанные доказательства суд признаны допустимыми. 

Кроме того, при допросах в качестве обвиняемого ФИО2 признавал вину по ч.1 ст.161 УК РФ и подтверждал ранее данные показания (л.д. 100-101, 158-159).

В явке с повинной от 09.07.2019 года, отобранной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 указал, что в конце июня 2019 года он распивал спиртное с Потерпевший №1 в сарае по Энгельса. В ходе распития он похитил у Потерпевший №1 его сотовый телефон темного цвета. Сотовый телефон взял для того, чтобы пользоваться самому (л.д. 23)

Кроме показаний ФИО2, изложенных им в явке с повинной от 09.07.2019 года и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение и в совокупности других доказательств, согласующихся с его пояснениями.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 02.07.2019 года купил себе сотовый телефон Тексет стоимостью 1999 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 490 рублей и вакуумными наушниками стоимостью 270 рублей. На следующий день он встретился а ФИО2, с которым они купили спиртное и пошли в сарай по ул.Энгельса, там был Свидетель №1. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него телефон, он дал его. ФИО2 вставил в телефон свою сим-карту, ему это не понравилось и он попросил вернуть телефон. Затем между ним и ФИО2 произошел устный конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз ударил его по лицу с левой стороны, в лоб и в челюсть, на некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, то ФИО2 и Свидетель №1 сидели за столом, затем они ушли. На следующий день он поинтересовался у ФИО2 где его телефон, на что последний сказал, что продал его (л.д.28-29, 30-31). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает в сарае по 

<

адрес>. В начале июля 2019 года к нему в гости пришел ФИО2 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков, Алтмаер взял у Потерпевший №1 телефон и пытался со своей сим-карты выйти в интернет. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефон. ФИО2 не понравилась как он это сказал, в связи с чем он ударил Потерпевший №1 и потребовал больше так с ним не говорить. Затем ФИО2 взял со стола телефон Потерпевший №1, сказал что его не отдаст и ушел. Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но ФИО2 ушел.

Показания потерпевшего и свидетеля, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого 15.07.2019 года в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что 03.07.2019, в дневное время, во дворе 

<

адрес> мужчина по имени ФИО2 открыто похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, при этом ударив его в область головы (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 по адресу, 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен расположенный во дворе дома деревянный сарай, каких-либо предметов не изымалось (л.д. 11-16).

Согласно кассового и товарного чека, стоимость мобильного телефона марки «teXet TM-D328» составляет 1990 рублей, карта памяти «Smartbuy 8GB MicroSD» - 490 рублей, вакуумные наушники 3,5 мм «Smartbuy» BLAST (SBE-004) - 270 рублей (л.д. 20).

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, не имелось. Исследуемые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как он не нашел своего подтверждения. 

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как действительно из приведенных доказательств следует, что насилие ФИО2 применил в отношении потерпевшего не для совершения хищения. Так в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения имели место в связи с наличием личных неприязненных отношений между ними из-за оскорбительного высказывания потерпевшего в адрес ФИО2

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. Кроме того, из характеризующих ФИО2 данных, следует, что он склонен к совершению преступлений в состоянии опьянения.

ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, а исходя, из категории совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Характер преступного посягательства и отягчающее наказание обстоятельство не предполагают применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а цели и мотивы содеянного - указывают об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. 

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в колонии строгого режима по приговорам от 03.10.2019 и 08.10.2019 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 7 245 руб. за участие адвоката ФИО6 по назначению по осуществлению защиты ФИО2 на предварительном следствии подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый является совершеннолетними трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Камышловского районного суда Свердловской области от 03.10.2019 и 08.10.2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период отбытия наказания по приговорам от 03.10.2019 и 08.10.2019 года - с 06.07.2019 по 16.03.2020 года (в том числе с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17.03.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 245 руб. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев