Судья: Кувикова И.А. Дело № 12-345/2021

Решение

«20» января 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

ФИО>1 на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1, 

установил:

постановлением 

<

№...> от 

<

Дата ...> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...> Краснодарского края (далее - ТО Росреестра по КК) 

<

ФИО>4 гражданин 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

№...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>1 обжаловал его в районный суд.

Решением от 12 мая 2020 года судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица ТО Росреестра по КК отменено и в отношении 

<

ФИО>1 прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, обжалуемым решением от 25 ноября 2020 года судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края постановление заместителя главного государственного инспектора от 14 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

ФИО>1 просит отменить решение судьи районного суда, считая что оно незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровый 

<

№...>, площадью 

<

№...> кв.м., имеет вид разрешенного использования на момент проверки – «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 22), а фактически используется для размещения и эксплуатации нотариальной конторы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором по охране земель ТО Росреестра по КК 

<

ФИО>4 постановления от 

<

Дата ...> 

<

№...> о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время, согласно кадастровой выписки категория земельного участка – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 23)

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) вид разрешенного использования 2.1 – «для индивидуального жилищного строительства», предназначен для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия 

<

ФИО>1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого решения судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При этом судья районного суда правильно указал на наличие в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проверки представителем органа Росреестра и составления по этому поводу акта 

<

№...> от 

<

Дата ...> было достоверно установлено, что 

<

ФИО>1 проживает непосредствоенно по другому адресу: 

<

Адрес...> дом 

<

№...>, а на проверяемом земельном участке воздвигнуто помещение используемое в качестве нотариальной конторы.

Однако, отменяя постановление контролирующего органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку срок давности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 (два) месяца, с момента выявления правонарушения 28.11.2019 года, а оспариваемое постановление должностного лица вынесено 14.02.2020 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, что является ошибочным. 

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям. 

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что время выявления совершения административного правонарушения – 28.11.2019 года (акт №61 административного обследования объекта земельных отношений).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – один год и начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 28 ноября 2019 года и истек - 28 ноября 2020 года (через 1 год).

Таким образом, на момент вынесения 25.11.2020 года судьей районного суда своего решения, срок давности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности не истек. 

Судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 25 ноября 2020 года вынес решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по охране земель МО Росреестра по КК 

<

ФИО>4 отменил, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Но поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (20.01.2021 года) решение судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности (годичный) привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление 

<

№...> от 

<

Дата ...> заместителя главного государственного инспектора по охране земель МО Росреестра по КК 

<

ФИО>4 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и постановление 

<

№...> от 

<

Дата ...> заместителя главного государственного инспектора по охране земель МО Росреестра по КК 

<

ФИО>4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1 – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.