Дело № 1-94/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.02. 2019 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Валиевой И.Н. (по соглашению), представившей удостоверение №123 и ордер серия 018 №105156 от 29.011.2019 г.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>81, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, неженатого не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 16-00час. по 17-00 часов вечера между сожителями ФИО1 и ФИО4, которые на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, в коммунальной квартире подсудимого по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> комната №, на бытовой почве возникла ссора. В ходе ссоры, ФИО1, на почве возникших таким образом неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки кухонный нож и, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя мог и должен был предвидеть, ударил этим ножом в грудь ФИО4, причинив при этом ей телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением легкого, левой внутренней грудной артерии, левой легочной артерии, которое квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На автомашине скорой медицинской помощи, ФИО4 была срочно доставлена в лечебное учреждение ГКБ № 

<

адрес>, однако, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, спустя нескольких часов она скончалась от полученного ножевого ранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он вину в предъявленном обвинении признает и при этом суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с сожительницей ФИО4 находились по месту жительства в квартире по ул.

<

адрес>,23 

<

адрес>, где в коммунальной квартире у него имеется собственная комната под №.Они совместно выпивали спиртное, иногда ругались. Уже ближе к вечеру, они снова разругались, он в это время с ножом в руке чистил фрукты. Он разозлился на ФИО4, толкнул ее и при этом каким-то образом ударил ее ножом в грудь. Она упала и он, увидев, что у ФИО4 идет кровь, побежал к соседям за помощью и попросил вызвать скорую, так как от волнения не мог найти дома сотовый телефон. Затем он вернулся к потерпевшей и пытался держать рану своей рукой полотенцем, чтобы остановить кровь. С места происшествия он не уходил, ждал приезда скорой помощи и полиции, смерти сожительнице он не желал, раскаивается в содеянном. 

Несмотря на то, что подсудимый вину свою в полном объеме не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшей, на судебном заседании показала, что дочь ФИО12 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием своего ребенка не занималась, по ее инициативе дочь лишили родительских прав. Последнее время ФИО4 сожительствовала с ФИО1 и жила в квартире сожителя. Обстоятельства совершения преступления, знает лишь по разговорам, что ФИО1 ударил ей ножом в грудь, от чего она скончалась. Какими-либо гражданским иском она в суд не обращалась, на строгое наказание подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что он является соседом ФИО1 по коммунальной квартире. ФИО1 сожительствовал с женщиной по имени ФИО12, т.е. потерпевшей, жили они в своей комнате. Часто выпивали спиртное совместно, мешали ему отдыхать. В день происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они также с утра стали выяснять отношения друг с другом. Около 10 часов утра он пошел в банк по своим делам, вернулся после обеда. ФИО1 и ФИО12 были выпившие, все еще ругались. Примерно между 16 и 17 часами к нему в дверь постучался ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь для сожительницы, говорил, что наверное Гульназ умрет. Он в свою очередь об этом попросил другую соседку- Свидетель №3 и та вызвала скорую помощь, так как было понятно, что ФИО1 ударил ножом потерпевшую и ей плохо.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в день происшествия, ФИО1 и его сожительница ФИО12 ругались с утра, они кричали и ругались, были уже нетрезвыми. Также они и совместно выпивали и продолжали ругаться. Примерно после 16 часов она вышла в кухню. ФИО12 также вышла туда, но ФИО1 криками обратно вернул ее в свою комнату. В одно время она услышала странный плачь ФИО12, удивилась этому, т.к. до этого никогда не слышала, что бы она плакала. Скоро из комнаты вышел ФИО1 и сказал соседу Свидетель №1, что надо вызывать скорую помощь, что она и сделала со своего телефона. Потом всем стало понятно, что ФИО1 порезал сожительницу ножом. Скорая быстро приехала и увезла Лукманову в больницу. Затем они узнали, что ФИО4 умерла в больнице. ФИО1 и ФИО2 жили совместно относительно недолго, года полтора. Они злоупотребляли спиртными напитками, ссорились и ругались, в их комнате часто собиралась пьяная компания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу потерпевшей ФИО4 видно, что на момент исследования на ее теле имелось тяжкие телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением легкого, левой внутренней грудной артерии, левой легочной артерии, которые причинены в результате действия колюще-режущего предмета и является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью(т.1,л.д.145-164).

Доказательствами вины подсудимого по настоящему делу также являются:

- явка с повинной ФИО1, где он в день совершения преступления сообщил сотрудникам полиции, что именно он ударил сожительницу ножом(т.1, л.д.29):

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в процессе осмотра по месту жительства подсудимого ФИО1 на полу видны следы крови и там же найден кухонный нож со следами крови (т.1, л.д.46-51);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подсудимый ФИО1 опознал нож и показал, что именно этим ножом он ударил потерпевшую(т.1, л.д.112-115);

Действия ФИО1 суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человек.

При квалификации действий подсудимого суд учел, что его действия в момент причинения ножевого ранения потерпевшей носили умышленный характер, однако при этом, характер действий и его последующее поведение, а именно принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, попытки остановить кровопотери у ФИО2, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение вреда здоровью, а не на лишение жизни потерпевшей.

Доводы подсудимого, что он во время чистки яблоки держал в руке нож и во время ссоры, желая толкнуть потерпевшую, случайно этим ножом попал ей в грудь, суд находит надуманными, что бы облегчить себе наказание за содеянное по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО1 не отрицает того факта, что ножевое ранение потерпевшей причинил именно он.

Во-вторых, способ причинения и характер ранения, а именно, что оно было нанесено с применением ножа и большой силой, свидетельствуют, что при этом подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. действовал целенаправленно, что полностью опровергает его доводы о неосторожном характере их причинения.

В третьих, в первые же дни после совершения преступления органам предварительного следствия, он в присутствии защитника утверждал, что он ударил сожительницу ножом в ходе ссоры на почве ревности( т.1, л.д.98-101 и 109-111).

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в суде уверенно показала, что в тот день ФИО1 сильно кричал на потерпевшую, преследовал ее по всей квартире и их разборка ожидаемо завершилась трагически.

По делу гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности(т.2,л.д.80), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 55), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 81), вместе с тем, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии. 

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие хронических тяжких заболеваний, является участником боевых действий в Чеченской республике в 1995/6г.г., наличие на иждивении мать-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых дней расследований дал правдивые и признательные показания. Также, при назначении срока наказания, суд учитывает позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления, которое является оконченным и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1, назначенное наказание надлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 296-299,303,306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10. 2018 г. года по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, одеяло, одежда носимая ФИО5: футболка женская; одежда носимая ФИО1: шорты, футболка хранящиеся в камере хранении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин