УИД 37MS0027-01-2020-000957-54 

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.В.

его защитника Смирнова В.В., 

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 29 июля 2020 года жалобу А.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что он 01 апреля 2020 года в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2), чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, административное правонарушение А.В.В. совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, А.В.В. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на него, приводя в жалобе следующие доводы.

Перед пешеходным переходом двигавшийся впереди него грузовой фургон неожиданно резко затормозил, вследствие чего ему во избежание столкновения пришлось объехать его с левой стороны, также пришлось объехать и маршрутку, двигавшуюся перед фургоном, которая двигалась медленно по правому краю проезжей части. Разделяющая полосы движения разметка в указанном месте была затерта, водители в соответствии с п.9.1 ПДД РФ должны сами определять количество полос для движения с учетом габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. Полагает, что при выполненном им маневре выезда на встречную полосу не было, а сам маневр был вызван необходимостью объезда препятствия, что не может квалифицироваться по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Его доводы подтверждены показаниями К.А.Г. Факт отсутствия дорожной разметки, разделяющей полосы движения, не отрицался инспекторами ДПС З.Д.Г. и Р.А.Д. Приложенная к делу схема неверно отражала дорожную ситуацию, поскольку на ней отсутствовало указание на третье транспортное средство – грузовой фургон. Кроме того, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены и существенные процессуальные нарушения. Первоначально протокол был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с данной квалификацией он согласился, о чем сделал отметку в протоколе. С внесенными в протокол исправлениями относительно части статьи КоАП РФ и дополнениями о том, что правонарушение совершено повторно, он был ознакомлен, но ему не предоставили возможности дать дополнительные пояснения в связи с изменением обвинения в худшую сторону. Полагает, что этим было нарушено его право на защиту. По мнению заявителя, суд в нарушение принципа презумпции невиновности необоснованно отверг одни доказательства и отдал приоритет другим.

На основании изложенного, А.В.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания А.В.В., которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, новых доводов не привел. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнов В.В., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, новых доводов не привел.

Заявитель и его защитник просили суд отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях А.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии со ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, А.В.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2), чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ. 

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ, на пешеходных переходах обгон запрещен.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход. Согласно Приложению №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

В силу пункта п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2020 года в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством, у 

<

адрес> А.В.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, при этом административное правонарушение А.В.В. совершено повторно.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мирового суда, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД З.Д.Г. и Р.А.Д., которые являлись очевидцами правонарушения, а также показаниями свидетеля Е.М.П. - водителя обгоняемого транспортного средства, который, в частности, пояснил, что маршрутное пассажирское транспортное средство, которым он управлял, на пешеходном переходе обогнал автомобиль под управлением ФИО1.

Из дислокации дорожных знаков следует, что на месте происшествия имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожная разметка 1.14.1.

Доводы А.В.В. и его защитника о том, что он совершил вынужденный маневр объезда препятствия в виде внезапно затормозившего транспортного средства без выезда на встречную полосу, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей о том, что А.В.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Основания для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами показаний свидетелей З.Д.Г., Р.А.Д., Е.М.П. у суда отсутствуют.

Кроме того, событие соответствующего административного правонарушения и виновность А.В.В. в его совершении подтверждается иными материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении. Мировым судьей все они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, содержание каждого доказательства приведено в постановлении, в том числе дана оценка доводам А.В.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения. С приведенной в постановлении оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Мировым судьей дана также мотивированная оценка показаниям свидетеля К.А.Г., который пояснил, что перед автомобилем под управлением А.В.В. двигалась машина с московскими номерами, впереди нее – пассажирская Газель черного цвета; черная машина резко затормозила, в связи с чем А.В.В. был вынужден ее обогнать на пешеходном переходе. Мировой судья при оценке показаний свидетеля обоснованно указал, что данный свидетель подтвердил факт выполнения А.В.В. маневра обгона на пешеходном переходе. Кроме того, показания свидетеля К.А.Г. противоречат доводам А.В.В. о том, что маневр был обусловлен резким торможением грузового фургона с московскими номерами, а не пассажирской Газели, о чем заявляет свидетель К.А.Г..

Доводы А.В.В. о том, что он предпринял вынужденный маневр объезда препятствия в виде неожиданно затормозившего перед ним грузового фургона, не могут повлиять на выводы суда о виновности А.В.В. в совершении правонарушения, поскольку ему инкриминировано совершение обгона иного транспортного средства. Так, из материалов дел усматривается, что А.В.В. был совершен обгон на пешеходном переходе пассажирского маршрутного транспортного средства под управлением Е.М.П.

Событие административного правонарушения и виновность А.В.В. в его совершении установлены материалами дела.

Действия А.В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении в отношении А.В.В. составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности и допустимостиу суда не возникает.

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления оговорены в протоколе, А.В.В. с ними был ознакомлен, ему была вручена копия протокола, соответствующая подлиннику. Таким образом, при производстве по делу не было допущено нарушения права А.В.В. на защиту.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное А.В.В. наказание соответствует санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и является наиболее мягким в пределах санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области 17 июня 2020 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С.Соловьева