Судья Жиброва О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР,

об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, - 

возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Матросовой Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление отменить, материал передать по подсудности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ обратился осужденный ФИО1 (л.д. 2-10).

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для устранения недостатков (л.д. 159-160).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суд отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>; по окончании судебного заседания просит направить в его адрес копию постановления суда и протокола судебного заседания; заявления о преступлении им будут оглашены и представлены суду в письменном виде электронно, на основании ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 259 УПК РФ внести в протокол судебного заседания и частным постановлением на основании ч. 4 ст. 29 УПК, пункта 7 Приложения № к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Приморскому краю для последующей передачи в ГСУ СК РФ; по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Обращает внимание Высокого суда, что он отнюдь не просто так одновременно направил жалобу в порядке ст. 125 и ходатайство в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ в один суд. Его первейшее желание найти судью, который ценит Суд в себе, а не Себя в суде

Жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли судье суда первой инстанции вынести частное постановление суда в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 415 УК РФ. 

Указывает, что постановление судьи незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу "...", на постановление по которому неоднократно ссылался Верховный суд РФ.

Указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов. Приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами 

<

адрес> Комсомольска-на-Амуре и 

<

адрес> Хабаровска, их "законность" проверялась 

<

адрес>вым, Амурским и Еврейской автономии областными, 4-м и 9-м Кассационными судами. 

К тому же в силу ч. 2 ст. 396 УПК такие дела могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, а так как он сейчас на воле, исполняется приговор повсеместно, где он бывает. А в Приморье бывает часто, будет очень скоро, в том числе и в 9-м кассационном суде. 

Указывает, что уже после подачи жалобы он получил из прокуратуры 

<

адрес> "ответ", который показывает уровень уважения к Закону в Центральном административном округе Краснодара, где находятся прокуратура, УФСБ, СУ СК 

<

адрес>, деяния и бездействие которых подсудны именно Октябрьскому районному суду Краснодара. Это самый коррумпированный суд во всем 

<

адрес>. А сам 

<

адрес> уверенно лидирует в рейтингах коррупции, уступая в этом только Москве. 

Указывает, что ему однозначно известно, что в Октябрьском районном суде Краснодара ходатайство не будет принято к производству, в этот «суд» он не обращается.

Указывает, что не менее примечательны и судьи Амурского судейского сообщества. Он точно знает, что и в Благовещенском городском суде, а равно любом, даже военном суде 

<

адрес> ходатайство также не будет рассмотрено. 

Наконец, что прямо указано в Законе - судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии ч. 1 ст. 34 УПК РФ должен направить его по подсудности. Согласно ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано, безусловно обязан его принять к своему производству. 

Указывает, что к вопросу о том, что из себя представляет Октябрьский районный суд Краснодара.

Указывает, что к вопросу о том, что из себя представляет Благовещенский городской суд. 

Он "оскорблял" прокурора … и неизменно писал на себя явки. Органы СК и прокуратуры, как в Москве, так и в Благовещенске даже как явки его "обращения" не воспринимали, а он требовал от суда восстановить законность. 

Наиболее профессиональными оказались военные суды - они своими мотивированными постановлениями направили материалы по подсудности либо в Благовещенский городской, либо в Октябрьский районный суд Краснодара. Еще более грамотно поступил один военный суд и один из районных судов 

<

адрес> - жалобу они направили по подсудности сразу в Благовещенский городской, Октябрьский и Прикубанский районные суды Краснодара, а ходатайства - в Октябрьский районный суд Краснодара, Благовещенский городской и Ивановский районный судье 

<

адрес>, а один из Московских районных судов - еще и в Биробиджанский районный суд. Но они не нашли оснований рассмотреть жалобу и ходатайство самостоятельно.

Указывает, что с тех пор, как судьи Краснодара и 

<

адрес> всех трёх инстанций; судьи Верховного суда РФ, 5-го апелляционного и 9-го кассационного судов; Ставропольского, Забайкальского и Хабаровского краёв; Волгоградской, Амурской и Еврейской автономной областей согласились с мнением Единственного судьи «рассматривавшего" его уголовное дело и его отсутствие - судьи Октябрьского районного суда Краснодара ФИО6, что прокурор - некое "иное лицо», участвующее в отправлении Правосудия, он заявляет отвод всем судьям России.

Указывает, что приговор, постановленный Именем Российской Федерации, с которым в той или иной мере согласны многие судьи по всей стране, противоречит Конституции и ФКЗ "О Судебной системе РФ", согласно которым правосудие в России осуществляется только судом в лице судей и, в ряде случаев, привлекаемых в установленном Законом порядке присяжных и арбитражных заседателей, а участие в отправлении правосудия любых "иных лиц" недопустимо и влечёт уголовную ответственность, существующая правовая коллизия не даёт ему оснований доверять любому судье России.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, согласно п. 9 данной статьи суд рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 135 настоящего Кодекса, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Принимая решение о возвращении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства и возвратил для устранения недостатков, т.к. из поданного заявителем ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа не усматривается, где в отношении него исполняется приговор, и определить, относится ли рассмотрение данного ходатайства к подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес>, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное основание для возвращения ходатайства не основано на законе.

В соответствии ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело (а равно – ходатайство по уголовному делу, материалу) ему не подсудно, должен направить его по подсудности.

Как видно из представленного материала, последняя судимость у ФИО1 по апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... руб. 

Согласно выписки с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, ОСП № по 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является уголовный штраф как дополнительный вид наказания в сумме ... руб., который не исполнен. Выписка приобщена к материалу по ходатайству прокурора Шашко В.А., и исследована судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, что на момент обращения с ходатайством исполнительное производство находится в производстве ОСП № по 

<

адрес>, ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ подлежит направлению для разрешения по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав осуждённого ФИО1 на рассмотрение ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ по существу являются существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалованного постановления суда.

Исходя из компетенции, предусмотренной ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края, принять новое решение, которым материал по ходатайству ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ направить по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно недоверия Благовещенскому городскому суду 

<

адрес>, как органу правосудия, что его ходатайство подсудно множеству судов, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку правила определения подсудности прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о направлении ходатайства в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, что он заявляет отвод всем судьям России, отвод судье заявляется сторонами в судебном заседании в порядке ст.ст. 61-65 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности подается и разрешается в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно недоверия другим судам, где ранее постановлялись приговоры в отношении ФИО1; доводы относительно направления аналогичного ходатайства по другим судам и указанные осужденным решения, принятые военными судами, суд апелляционной инстанции не оценивает, как не влияющие на принимаемое решение в рамках данного материала.

Некорректные выражения осужденного в адрес ряда судов Российской Федерации, конкретных судей и прокуроров, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном постановлении не приводятся как не имеющие отношение к разрешению вопроса о подсудности заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, что приговор, постановленный Именем Российской Федерации, с которым в той или иной мере согласны многие судьи по всей стране, противоречит Конституции и ФКЗ "О Судебной системе РФ", не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала. Обжалование приговора производится в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предопределять выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы относительно вынесения частных постановлений в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы относительно подачи осужденным явок с повинной на себя, заявлений о преступлениях, внесении их в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в СУ СК РФ по 

<

адрес> для последующей передачи в ГСУ СК РФ, рассмотрению по существу не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. 

Осужденному разъясняется право обратиться в заявлениями о преступлениях в соответствующие правоохранительные органы.

Исполнение решений суда апелляционной инстанции производится судом первой инстанции (просит направить в его адрес копию постановления суда и протокола судебного заседания).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (в части отмены постановления суда).

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и принять новое решение.

Материал по ходатайству ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ – направить по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.