Судья Баталова Е.А. Дело № 30-2-402/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Симдяшкина В.В. на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.07.2018, которым оставлено без изменения

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176180528295611 от 28.05.2018 о признании

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

юридический 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "КАМАЗ" привлечено к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.05.2018 в 13:38 на 69 км + 400 м автодороги Ярославль-Рыбинск специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось АО "ЛК "КАМАЗ", двигавшийся со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176180528295611 от 28.05.2018 было обжаловано АО "ЛК "КАМАЗ" в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Симдяшкин В.В. выражает несогласие с судебным решением; считает постановление ГИБДД вынесенным незаконно, без проведения проверки; указывает, что автомобиль1, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2 согласно договору лизинга KЛ 204/14 от 29.12.2014 и акту передачи т/с в собственность от 25.02.2018; отмечает, что к поданной в суд первой инстанции жалобе были приложены неверные копии акта приема-передачи и паспорта т/с; считает, что судом АО "ЛК "КАМАЗ" незаконно не была предоставлена возможность исправить ошибку путем направления верных документов; указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле ФИО2; просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

АО "ЛК "КАМАЗ" привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник АО "ЛК "КАМАЗ" может быть освобождено ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на АО "ЛК "КАМАЗ". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, самим Обществом такие доказательства не представлены, какие-либо ходатайства о допросе свидетелей и запросе документов, которые оно не может получить самостоятельно, заявлены не были. Указание в жалобе в суд первой инстанции просьбы о привлечении "к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица ФИО2 подобным ходатайством не является, поскольку не основано на нормах КоАП РФ. Заявленная просьба не конкретизирована, то есть не содержит сведений, предусмотренных ст.25.15 КоАП РФ, для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а кроме того Кодекс не содержит таких понятий, как "заинтересованное лицо" и "третье лицо". С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 несостоятельны.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом АО "ЛК "КАМАЗ" незаконно не была дана возможность представления дополнительных доказательств в виде "верных документов", подтверждающих факт владения и пользования т/с иным лицом. Как указывалось ранее, согласно ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на АО "ЛК "КАМАЗ". Возможность представления дополнительных доказательств Обществу предоставлялась, так как согласно материалам дела (л.д.29) Общество извещалось о дате рассмотрения жалобы, однако ни законный представитель АО "ЛК "КАМАЗ", ни его защитник в судебном заседании участвовать не пожелали, ходатайств о приобщении новых доказательств либо об отложении судебного разбирательства для приобщения таковых не заявляли. Более того, Обществом было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных ему (в том числе заявителем) материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а не собственника либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит. Вновь представленные в суд второй инстанции материалы не содержат сведений о том, что зафиксированное спецприбором автомобиль1, на момент фиксации правонарушения принадлежало и использовалось не АО "ЛК "КАМАЗ", а иным лицом. Представленные сведения с сайта ГИБДД обезличены, так как не содержат сведений о юридическом лице, владеющем т/с в момент фиксации правонарушения. Договор KЛ 204/14 от 29.12.2014 подтверждает лишь факт его заключения, но также не содержит указанных сведений. Акт приемки т/с в лизинг от 29.04.2015 содержит сведения о т/с без государственного регистрационного знака, а представленная копия ПТС не позволяет сделать вывод о принадлежности двух из представленных листов одному документу, так как надлежащим образом не заверена, при том, что согласно второму листу этой копии собственником автомобиля 1, указано АО "ЛК "КАМАЗ". Сведений о том, что данное т/с 25.02.2018 было передано ФИО3 заявителем вновь не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", оставить без изменения, а жалобу защитника Симдяшкина В.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов