Дело № 1-52/2019

УИД: 26RS0030-01-2018-003164-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

20 февраля 2019 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Буренко А.А., 

при секретаре Кириякиди В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

законных представителей подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников подсудимых - адвокатов Микелова А.А., Подазовской К.В., Гавриленко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, 01.02.2018, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества О.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, примерно в 01 час 00 минут 02.02.2018 встретились на территории ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края и направились к домовладению О., после чего, примерно в 01 час 05 минут 02.02.2018, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преодолели забор домовладения по адресу: 

<

адрес>, оказавшись на территории указанного домовладения. После чего, ФИО1, примерно в 01 час 20 минут 02.02.2018, действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем применения физической силы, рывком руки двери гаража, повредил навесной замок, тем самым открыл дверь, образовав беспрепятственный доступ в помещение. Затем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 через открытую дверь, незаконно проникли в помещение - гараж, где в продолжение своих преступных намерений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осмотрев его, обнаружили и тайно похитили перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», электролобзик «Rebir» модели «IЕ- 5202Е», дрель «STERN Austria» модели «ID13В» и угловую шлифовальную машинку «URAGAN» модели «MWS 230 2350», принадлежащие О. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из гаража на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили имущество, принадлежащее О., а именно: перфоратор «Sturm!» модели «RH2514», стоимостью 3479 рублей, электролобзик «Rebir» модели «IЕ-5202Е», стоимостью 2887 рублей 50 копеек, дрель «STERN Austria» модели «ID13В», стоимостью 1248 рублей 50 копеек и угловую шлифовальную машинку «URAGAN» модели «MWS 230 2350», стоимостью 1622 рубля 50 копеек. Затем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О. 

03.03.2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь у 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 03.03.2018, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошли в подъезд № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где поднялись на лестничную площадку 5 этажа. После чего, ФИО3, в указанный период времени, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взял в руки велосипед «MaxxproSensorPro24», принадлежащий Б., затем вместе с ФИО1, вышел из подъезда. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, на лестничной площадке 5 этажа подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: велосипед «MaxxproSensorPro24», стоимостью 8000 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

30.12.2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 30.12.2017, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения. После чего, ФИО2, примерно в 23 часа 00 минут 30.12.2017 года, подошел к двери сарая на территории указанного домовладения, где путем применения физической силы, открыл незапертую дверь, образовав беспрепятственный доступ в иное хранилище. Затем, ФИО2 через открытую дверь, незаконно проник в иное хранилище - сарай, где в продолжение своих преступных намерений, действуя с прямым умыслом, осмотрев его, обнаружил и тайно похитил кормоизмельчитель «Зубр», алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, алюминиевую флягу объемом 40 литров, углошлифовальную машину «Байкал RT-AG115021», дрель модели «Байкал RT-ID13013», электролобзик модели «Байкал RT-RT-JS002» и машину сверлильно-ударно-вращательную модели ДУ-750 ЭР, принадлежащие Л.. Таким образом, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из сарая на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: кормоизмельчитель «Зубр», стоимостью 4000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «Байкал RT-AG115021», стоимостью 500 рублей, дрель модели «Байкал RT-ID13013», стоимостью 500 рублей, электролобзик модели «Байкал RT-RT-JS002», стоимостью 500 рублей и машину сверлильно-ударно-вращательную модели ДУ-750 ЭР, стоимостью 1000 рублей. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Рогонов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Он полагал, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Кроме того, поскольку в судебном заседании не исследовались доказательства, разрешение данного вопроса преждевременно. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО4, защитники Микелов А.А. и Подазовская К.В. не поддержали позицию гособвинителя, считали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО3, его законный представитель ФИО5 и защитник Гавриленко Д.В. просили принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По мнению суда, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Так, в обвинительном заключении указано, что 03.03.2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 03.03.2018 года, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошли в подъезд № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где поднялись на лестничную площадку 5 этажа, ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взял в руки велосипед «MaxxproSensorPro24», принадлежащий Б., затем вместе с ФИО1, вышел из подъезда. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: велосипед «MaxxproSensorPro24», стоимостью 8000 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Статьей 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ни ФИО1, ни ФИО3 не вменен, что не согласуется с описанием обстоятельств совершения преступления. Таким образом, фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют формулировке предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения и квалификации их действий. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 252 УПК РФ, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния, что не может быть исправлено в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеописанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствующими подсудимым в реализации их права на защиту от предъявленного обвинения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые были приняты решения об избрании меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что избранная в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: