Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 25 июля 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 60 390 руб. 76 коп., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.01.2017 в г.Кургане, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео (гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №). В обоснование иска указано, что 10.01.2017 в 17 часов 00 минут в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО8, собственник ФИО5 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в страховой компании АО «СК Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора по 17.07.2017. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора по 20.09.2017. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. 01.02.2017 САО «ВСК» произвело перечисление страхового возмещения в размере 339 609 руб. 24 коп., истец с размером выплаты не согласен. Независимым экспертом ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 5/0169-17 от 08.02.2017 составила 375 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 800 руб. 15.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК» для разрешения вопроса в досудебном порядке, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60 390 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 640 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 080 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 22 344 руб. 58 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.01.2017 в 17 часов 00 минут в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО5 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца – автомобиля Тойота г/н № была застрахована в АО «СК Южурал-Аско» (страховой полис - ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца – автомобиля Форд Мондео г/н № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис - ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

18.01.2017 истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, и представив поврежденный автомобиль для осмотра.

31.01.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 339 609 руб. 24 коп.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 5/0169-17 от 08.02.2017, заключение о величине утраты товарной стоимости УТС № 5/0169-17-1 от 08.02.2017, выполненные ИП ФИО2

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Мондео г/н № с учетом износа составила 375 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, данное требование удовлетворено не было.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Мондео г/н № с учетом износа составила 332 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 730 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы и мотивированны, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности, поэтому исковые требования оставляет без удовлетворения. 

САО «ВСК» исполнило свои обязательства в добровольном порядке, в указанный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 03.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которой была возложена на САО «ВСК».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.Н. Суханов