РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. с. Кинель-Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубева О.Н.

при секретаре: Ивановой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2024 по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2024 года в 

<

адрес>, водитель, ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем LADA X RAY государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП было повреждено (механические повреждения) т/с LADA X RAY г/н № принадлежащее истцу, после ДТП истец с ответчиком вызвали сотрудников - ГИБДД, которые оформили данное ДТП.

Виновником в ДТП является водитель т/с ВАЗ 21102 г/н № ФИО2 

<

данные изъяты>. На данный автомобиль не оформлен действующий полис ОСАГО.

Транспортное средство ВАЗ 21102 г/н №, двигалось с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и является участником ДТП, принадлежит ответчику ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № 05/02-2024 от 21.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA X RAY г/н № составляет: с учетом износа запасных частей - 348 599,51 рублей; без учета их износа - 443 177,72 рублей;

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 443 177, 72 рублей (четыреста сорок три тысячи сто семьдесят семь рублей 72 копейки).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 443 177,72 рублей; стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 631,80 рублей.

16.05.2024 г. определением суда ФИО1 исключена из числа соответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив уточненные исковые требования, в котором просят взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 443 177,72 руб., стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631,80 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты> и ЛАДА GAB320 LADA X RAY гос. номер № под управлением водителя ФИО10

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21102 гос. номер № владельцем транспортного средства является ФИО1

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА GAB320 LADA X RAY гос. номер №, собственником, которого является ФИО4 

<

данные изъяты>

Вина ответчика ФИО2 установлена и подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (при управлении транспортным не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущество) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Факт правонарушения им не оспорен. Постановление вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом, судом было также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Кроме того, судом было также установлено, что в момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА GAB320 LADA X RAY гос. номер № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истица в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», применения методики Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 443 177,72 рублей, с учетом износа 348 599,51 рублей. 

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного иуда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 443 177 рублей 72 копейки.

Также учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 631, 80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридической помощи от 12.03.2024г., который одновременно является документом, подтверждающим оплату услуг ФИО4 и получение денежных средств ФИО8(л.д.23)

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 443 177,72 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631,80 рублей, а всего 492 809 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот девять) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.06.2024г.

<

данные изъяты>