Председательствующий Калита И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-69/2020

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Чуркина Р.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и защитника Арбуханова Г.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от6 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостой, проходящий военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чуркина Р.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, будучи недовольным отказом не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО1 принести лекарственное средство, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, завел потерпевшего в комнату солдатского общежития, где нанес последнему удар кулаком по лицу, повалил на пол и нанес множество ударов кулаками по затылку и лицу.

В результате указанных действий потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, а также сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, считая приговор незаконным и необоснованным просит его изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы осужденный ФИО5, указывает, что судом не в достаточной степени учтено, что в содеянном он раскаялся, компенсировал потерпевшему моральный вред, а также принес извинения личному составу роты. 

Приводя собственный анализ действующего законодательства и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», осужденный утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшим и компенсировал ему моральный вред в размере 5000 руб., ввиду чего они примирились. 

В заключении жалобы осужденный указывает, что конфликт между ним и потерпевшим произошел на почве внезапно возникшей неприязни, обусловленной оскорблением со стороны последнего. В ходе конфликта он и потерпевший не исполняли конкретные обязанности по военной службе и находились одни в помещении. В связи с этим в его действиях отсутствуют признаки воинского преступления, а содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Арбуханов, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование защитник Арбуханов, анализируя доказательства по делу и нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», обращает внимание на следующее:

- несмотря на наличие по делу предусмотренных ст. 76 УПК РФ оснований для его прекращения, суд в подготовительной части судебного заседания не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым;

- вывод суда относительно квалификации действий ФИО5, как воинского преступления, в приговоре не мотивирован. Мотив и цель преступления в приговоре не приведены. Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации содеянного ФИО5 по ст. 335 УК РФ;

- суд оставил без оценки доводы осужденного об отсутствии умысла на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими; 

- суд не установил все юридически значимые обстоятельства преступления, влияющие на квалификацию действий осужденного, не устранил имеющиеся в них существенные противоречия и не дал им оценки в полном объеме, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела;

- судом необоснованно удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия. При заявлении этих ходатайств государственный обвинитель не привел сведений о наличии каких-либо противоречий в их показаниях и в последующем таковые не устранял;

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неприбывшего свидетеля ФИО3, поскольку не выяснил причины его неявки. Тем самым суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств;

- поскольку ФИО5 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему перед воинским коллективом, компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, то вывод суда о том, что ФИО5 не утратил своей общественной опасности необоснован. В связи с этим имелись достаточные основания для прекращения уголовного преследования ФИО5 в связи с деятельным раскаянием;

- при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельства составления протокола явки с повинной судом не выяснены;

- суд формально подошел к вопросу назначения наказания, поскольку оставил без внимания возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Необходимость назначения ФИО5 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части судом не мотивирована. При этом суд не учел мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному, а также то, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном не замечен. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО5 является законным, аапелляционные жалобы осужденного и его защитника – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО5, который в суде первой инстанции частично признал свою вину в содеянном (в части обстоятельств применения насилия, но не мотива и цели преступления), протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужными и иными документами.

Данные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, суд устранил несущественные противоречия в доказательствах стороны обвинения, привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными потерпевшим и свидетелем ФИО4, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и указанным свидетелем, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной. 

Данный протокол, как следует из его содержания, был составлен с участием защитника Габуевой, с которым у ФИО5 было заключено соглашение, и после его прочтения каких-либо замечаний ни ФИО5, ни его защитник не имели. После исследования протокола явки с повинной в ходе судебного разбирательства, защитник Габуева и ФИО5 также не высказали каких-либо замечаний по его содержанию и(или) о нарушении прав последнего при составлении этого процессуального документа не заявляли.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы защитника Арбуханова о том, что судом не выяснялись обстоятельства составления протокола явки с повинной, является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 умысла на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ФИО5, находясь в расположении роты войсковой части №, предъявил незаконное требование к потерпевшему ФИО1 принести лекарство. Отказываясь выполнять данное требование ФИО1 заявил ФИО5, что тот не является для него начальником по воинскому званию и должности. 

Именно в связи с этим ФИО5, являвшийся военнослужащим более раннего срока призыва, потребовал от ФИО1 пройти в другую комнату, где выражая недовольство таким поведением потерпевшего и желая проучить его за это, применил насилие. 

При этом каких-либо претензий личного характера ни ФИО5 к ФИО1, ни ФИО1 к ФИО5 не предъявляли, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном, со ссылкой на показания в суде осужденного, не может быть признано обоснованным, поскольку такие показания ФИО5 противоречат иным доказательствам по делу (протоколу явки с повинной и показаниям потерпевшего).

С учетом изложенного действия ФИО5 были обусловлены желанием продемонстрировать свое мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва и подчинить того своему влиянию, то есть направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, не состоящими в отношениях подчиненности, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО5 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а утверждение в жалобе защитника об обратном является необоснованным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности удовлетворения ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, а также об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО3.

Из материалов дела видно, что между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, данными в суде и ранее данными в ходе предварительного следствия, имелись существенные противоречия. В материалах дела (т. № л.д. №) имеется расписка, согласно которой свидетель ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, но не смог прибыть в суд из-за его удаленности. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не возражала против удовлетворения указанных ходатайств.

В связи с этим, принятие судом решения об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3 соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом в основу приговора не положены. 

Как видно из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции не принималось, поэтому довод защитника Арбуханова о безосновательном удовлетворении судом такого ходатайства государственного обвинителя является беспредметным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку ФИО5 осужден за совершение преступления против военной службы, то есть относящегося к так называемым «двухобъектным», то примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – воинским правоотношениям. Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он принес извинения воинскому коллективу, является голословным. Имеющиеся же в материалах дела сведения о том, что ФИО5 принес извинения потерпевшему в присутствии воинского коллектива, не свидетельствуют об устранении вреда, причиненного основному объекту преступления. 

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием также не имеется, а довод жалобы защитника об обратном, является необоснованным.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления (в том числе – объема и интенсивности примененного насилия), принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

В связи с вышеизложенным, неразъяснение судом первой инстанции потерпевшему положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, то есть права на примирение с подсудимым, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел раскаяние ФИО5 в содеянном, а также то, что он обратился в органы предварительного следствия с явкой с повинной и компенсировал моральный вред потерпевшему.

Судом приняты во внимание и учтены также молодой возраст ФИО5, что по военной службе он характеризуется в целом удовлетворительно, а по месту жительства – положительно. Надлежащим образом учтено судом и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному. 

Как судом отмечено выше, объективных данных, свидетельствующих о принесении ФИО5 извинений не только потерпевшему, но и воинскому коллективу, в материалах дела не содержится, поэтому голословное утверждение осужденного об обратном не может быть принято во внимание.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, то суд назначил осужденному ФИО5, впервые привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, единственно возможный вид наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в связи с чем необходимость приведения мотивов данного решения отсутствовала. 

Содержащийся в апелляционной жалобе защитника довод о том, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к ФИО5 условного осуждения, не основан на положениях ст. 73 УК РФ. В соответствии с указанной нормой уголовного закона суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Исходя из характера преступления и степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УКРФ. Не усматривает их и судебная коллегия. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, у суда, вопреки доводу жалобы защитника, не имелось, поскольку из материалов дела следует, что после обращения с явкой с повинной, каких-либо новых сведений, имеющих значения для раскрытия и расследования преступления ФИО5 следствию не сообщено. 

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном, является необоснованным.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от6 декабря 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Арбуханова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко