Дело № 2-610/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006081-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВУШ", ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВУШ» о возмещении морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 00 мин. на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) на пешеходном тротуаре ФИО1, управлявший самокатом, сбил истца ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения. 

Пострадавшая ФИО2 обратилась в больницу (№), где ей поставил диагноз: ушиб грудной клетки, гематома на голове. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД по г. Н. Новгороду ОП (№) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В результате совершенного наезда истцу были причинены морально-нравственные страдания. Моральный вред потерпевшая оценивает в 150 000 руб. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Н. Новгороду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО5 иск не признал. 

Истец, соответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 00 мин. на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) на пешеходном тротуаре ФИО1, управлявший самокатом, сбил ФИО2

Постановлением Ст. УУП 1 ПП (№) УМВД РФ по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (Л.д. 14)

В ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 00 мин. на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) на пешеходном тротуаре ФИО2 сбил на самокате ФИО1, который не справился с управлением. В результате падения на тротуар, истец получила телесные повреждения. ФИО2 и ФИО1 договорились мирным путем, что ФИО1 окажет материальную помощь.

ФИО2 обратилась в больницу (№), где ей поставили диагноз: ушиб грудной клетки и гематома на голове. 

Со слов ФИО2, что в ходе телефонного разговора, ФИО1 стал отказываться от возмещения материальной помощи, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. 

Устно опрошенный ФИО1 сообщил, что не отказывается от возмещения материальной помощи и свяжется с ФИО2 при возвращении в г. Н. Новгород.

Как установлено судом, между ответчиком ФИО1 и ООО «ВУШ» был заключен публичный договор аренды электросамоката (л.д. 31).

Согласно данным открытых интернет источников, ООО "ВУШ" осуществляет деятельность по кикшерингу, по предоставлению в краткосрочную аренду пользователям - физическим лицам принадлежащих названному Обществу электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения, а также по предоставлению права использования пользовательского приложения, позволяющего пользователям принимать электросамокаты в аренду.

Из содержания размещенного в сети Интернет договора о предоставлении права использования платформы микромобильности Whoosh (заключаемый на основании публичной оферты) следует, что правообладатель - ООО "ВУШ" передает, а пользователь - физическое лицо принимает во временное владение и пользование электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд). Передача электросамоката в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренной офертой.

Принимая во внимание, что в момент наезда на пешехода ФИО2, лицом владевшим электросамокатом на законных основаниях - на основании договора аренды, являлся ФИО1, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на нем, а в иске к ООО "ВУШ" следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а не в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (уроженец (данные обезличены), национальный заграничный паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, а также в иске к ООО "ВУШ" ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (уроженец Республики Таджикистан, национальный заграничный паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)