Дело № 2-12/2026

УИД 24RS0040-01-2024-003950-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 12 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.П.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял трудовые функции у ИП ФИО5 в качестве 

<

данные изъяты>. Более истец ни у кого трудоустроен не был. Информацию о том, что требуются работники узнал из масмаркета «Авито». ФИО4 обратился с просьбой о трудоустройстве к ответчику, документов в виде паспорта или трудовой книжки, СНИЛС, ИНН последний у него не потребовал. Расчет производил один раз в неделю наличными денежными средствами за количество фактически отработанных смен. Стоимость смены составляла от 2000 до 2500 рублей. При этом работодатель, как профессиональный участник на рынке трудовых отношений какого-либо договора с истцом не оформлял. Инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности и прочими не проводил, с мерами защиты при производстве работ не знакомил. Ограничений по производству работ (подъем тяжестей) не устанавливал. Истец приходил на работу в соответствии с требованиями ответчика (по определенному времени в соответствии с необходимостью работодателя к 9.00). В трудовые обязанности истца входили погрузочно-разгрузочные работы и иные работы как разнорабочего (уборка снега, мусора, наведение порядка в помещении).

ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте у ответчика по адресу: 

<

адрес>. С ним находились также не принятые официально на работу: С.Н.Б., Ф.И.Н. Ч.Р.В., являлся старшим при производстве работ по погрузке листов ЛДСП. В результате допущения нарушений ИП ФИО5 требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, выразившихся в неустойчивом размещении листов ЛДСП, около 12 часов при переносе очередной партии последних на истца произошло опрокидывание 6 листов ЛДСП, в результате чего ФИО4 получил серьёзные травмы. На момент указанных событий последний был несовершеннолетним, а также по состоянию здоровья не мог в полной мере защищать свои права. В результате данного события истец был доставлен КГБУЗ «НМБ №», где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». После чего был госпитализирован в больницу и до настоящего времени непрерывно проходит лечение. Повреждения, полученные истцом по своему характеру, являются опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№1 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение из КГБУЗ «НМБ№» о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО4 Правоохранительными органами началось проведение проверки по определению наличия в действиях ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116, 118, 143, 216 УК РФ. Также ОМВД России по г. Норильску было отправлено представление руководителю государственной инспекции труда в Красноярском крае (г. Красноярск). Согласно заключению, поступившему в адрес ОМВД России по г. Норильску из Государственной инспекции труда в Красноярском крае, следует, что причиной несчастного случая является размещение листов ЛДСП неустойчиво, следствием чего явилось их опрокидывание и травмирование истца. На основании проведенного расследования был сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Указанное в настоящем и предыдущем абзаце Заключение ГИТ по Красноярскому краю в адрес Истца не поступало. О вынесении вышеуказанного заключения Истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с указанными выводами категорически не согласен. Поскольку считает, что получил травмы на рабочем месте при выполнении трудовых функций. До настоящего времени истец претерпевает физические и нравственные страдания, а именно не прекращается процесс лечения, операционные манипуляции, дискомфорт, вызванный 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности полноценно жить, трудиться, реализовывать свои потребности, которое был вынужден прервать после произошедшего несчастного случая на производстве. Тело изуродовано шрамами, до настоящего времени не известны последствия для здоровья, в связи с полученными травмами. Отсутствует возможность вести полноценный образ жизни: работать, заниматься спортом, учиться, идти в армию и т.д. Также в результате нарушения действующего законодательства ответчиком и произошедшим несчастным случаем на работе может не наступить полное выздоровление и восстановление в полном объеме функций организма и работоспособности. В настоящее время истец не получает выплат за период (вынужденного) нахождения на излечении ни от работодателя, ни из соответствующих фондов Российской Федерации (ФСПС РФ). Согласно акту судебно-медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный ФИО4 при осуществлении трудовой функции у ИП ФИО6, является тяжким. Тяжкий вред здоровью был также обусловлен не прекращающимся лечением, а также состояние здоровья истца не восстановилось даже после десяти перенесенных операций (не считая количества обследований).

Просят суд: установить факт трудовых отношений, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастный случай с участием истца ДД.ММ.ГГГГ произошедшим на производстве при выполнении трудовых функций у работодателя – ИП ФИО5; обязать ИП ФИО5 составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика; взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на безопасный труд и нравственные, моральные и физические страдания, которые возникли вследствие выполнения истцом трудовых функций; взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за нарушение прав истца на безопасный труд и нравственные, моральные и физические страдания, которые возникли в результате повреждение здоровья при выполнении истцом трудовых функций в виде 

<

данные изъяты> полученного вследствие падения листов ДСП на ФИО4, а также перенесенных десяти оперативных вмешательств, 

<

данные изъяты> (л.д. 1-7, 79-81 том 1, 219-223 том 3, 52-54 том 4).

В судебное заседание истец ФИО4, представители истца ФИО8, не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 55-56 том 4) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Считает, что её доверитель выполнял трудовые функции, поскольку квалифицировать, что ФИО4 выполнял работу на основании гражданско-правового договора, а не трудового – не представляется возможным. Индивидуальным предпринимателем определялись объем работ и время прибытия на работу. Истец выполнял различные трудовые функции: перенести что-то, уборка территории, очистка территории. Каждый раз разные задания. В связи с чем полагает требование о признании отношений трудовыми обоснованно и законно. ФИО4 было произведено более 10 операций, до настоящего времени функции организма не восстановлены. ФИО5 были произведены выплаты в размере 235 000 рублей. Из самого поведения ФИО5, считают, что он косвенно подтвердил причастность к данному происшествию, что подтверждается данной выплатой. Данная сумма использовалась исключительно для авиаперелетов к месту лечения, а также для оплаты жилья, поскольку сразу не помещали в лечебное учреждение, нужно было сдать анализы. 100 000 рублей определяют, моральный вреда за не оформление трудовых отношений, 3 000 000 рублей моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция в Московском многопрофильном клиническом центре –

<

данные изъяты>, назначено лечение. С проведенной по делу экспертизой согласна.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5-8 том 3), ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержала (л.д. 9 том 3). В судебном заседании пояснила, что ИП ФИО5 действительно чувствует себя виноватым в произошедшем со ФИО4, ввиду того, что им не был осуществлён надлежащий контроль, и что ФИО4 оказался на этом складе он не отрицает. Ответчик полагает достаточно разумным размер морального вреда в размере 500 000 руб. к ранее перечисленным к 235 000 руб. Сторона ответчика настаивает, что отношения являлись гражданско-правого характера, трудовому распорядку истец не подчинялся. ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>» заполнил анкету, по объявлению на сайте «Авито», указал, что ему 18 лет, ему обещали перезвонить, когда понадобится помощь. У ФИО5 достаточно много таких людей, пришли, получили задание, выполнили и получили оплату, смена стоила 2 500 руб., работники сами определяли время, когда они придут. Истец сам в своих объяснениях указал, что график с ним не оговаривался. Не оспаривают, что ФИО4 оказывал услуги ФИО5, также он оплачивал за оказанные услуги. Признаков трудовых отношений нет.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ОСФР по Красноярскому краю, ФИО9, Государственная инспекция труда в Красноярскому крае, КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представители КБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника», КГБУЗ Норильская межрайонная больница №1, КБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий в деле помощник прокурора Важенина Н.П. полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ и должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 179-180 том 3).

Из материалов проверку КУСП ОП № 1 ОМВД РФ по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО4, объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения работ по погрузке листов ЛДСП получил телесные повреждения.

Опрошенной в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Авито» нашел объявление «требуются разнорабочие в мебельный магазин», с описанием графика работы и оплаты. Позвонив по данному объявлению, ему сказали обратиться в мебельный магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью заполнения анкеты. Далее, находясь в указанном магазине он указал в анкете ФИО, опыт работы, образование, возраст, место жительства. Возраст указал 18 лет, так как хотел трудоустроиться и заработать денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что ему необходимо будет выйти на работу в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на указанную работу, куда прибыл к 09.00 час., его встретил Игорь, данные которого не знает, где он переоделся в свою сменную одежду, после чего, сопроводил с другим работником, данные не запомнил, в цех, где переносил строительный мусор. С ним лично инструктаж не проводился, одежду, то есть СИЗ ему никто не выдавал, график работы не обсуждался, размер вознаграждения с ним не обсуждался, договор какой-либо он не подписывал. В указанный день он занимался указанной работой, со стороны какого-либо контроля, не было. Первый рабочий день закончился около 18 часов 30 минут, после того как Игорь сказал, что на сегодня хватит. ДД.ММ.ГГГГ был выходной в цеху. В период с 20 марта по 25 марта он приезжал к 09 часам 00 минутам по указанному выше адресу и выполнял различные работы, а именно чистил снег, осуществлял погрузку, выносил строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, так как по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на работу, где Игорь передал денежные средства в размере 12 500 руб., то есть это была его заработная плата за предыдущую неделю, так как смена была в размере 2 500 рублей, а он отработал 5 смен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял погрузку и разгрузку мебели. Какой- либо, инструктаж с никогда не проводился, а указание им давал устные Руслан, который говорил какую мебель погрузить и куда выгрузить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил заработную плату в размере 15 000 руб. наличными, которые лично передал ФИО5, который приехал в цех и выдал всем денежные средства. Рабочий день заканчивался в разное время, зависел от того, как выполним работу, в основном это было в 18 часов 30 минут или 19 часов 00 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также выполнял указанную выше работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, необходимо было осуществить погрузку листов ЛДСП, которые находились в цеху, по указанному выше адресу. Перед осуществлением погрузки, инструктаж не проводился, лишь Р. показал, как правильно их грузить в газель. В ходе погрузки, на ФИО4 упали листы ЛДСП, которые стояли у стены в цехе. За весь период работы, какой-либо инструктаж не проводился, одежда не выдавалась, график работы не обговаривался ни с кем, заработная плата тоже ни с кем не обговаривалось, так как в объявлении на сайте «Авито» было об этом указано, поэтому в последующем разговоров не возникало. (л.д. 161-1665, 209 том 2).

Из объяснений Ф.И.Н., С.Н.Б., данных в ходе проверки, следует, что они периодически подрабатывали в цеху по производству мебели по адресу 

<

адрес>. При трудоустройства сказали ФИО5, что им 18 лет. Работа заключалась в погрузке, разгрузке материалов для производства мебели, уборке территории, работали, когда пригласит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 при разгрузке упал лист ЛДСП (л.д. 15-18 том 2).

Из материалов проверки, объяснений следует, что цех по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО9, где осуществлял деятельность ФИО5, которому принадлежали листы ЛДСП.

Согласно объяснений ФИО5 следует, что у него с супругой ФИО9 имеется общий бизнес связанный с изготовлением и продажей мебели и строительных материалов, которые продаются в магазинах 

<

адрес>: «

<

данные изъяты>». Кроме этих магазинов у ФИО5 имеются складские помещения и цех по производству мебели. Один из складов расположен напротив здания по 

<

адрес>. С целью погрузки, разгрузки ЛДСП панелей, а также для работы в цеху, при сборке мебели, имнанимаются рабочие, которые выполняют работы по устной договоренности. В штате оформлен, только водитель Р., и сборщик мебели Д.. Также у негоимеется один кладовщик П.И. ДД.ММ.ГГГГ на складе по вышеуказанному адресу работу выполняли водитель Р., а также рабочие из числа нанятых, Н., И. и В.. Утром водителю давалось задание о выполнении следующих работ: транспортировка ЛДСП панелей и доставка двух диванов. Считает необходимым указать, что Н., И. и В., представляют собой крепких сложенных молодых парней, которые были трудоустроены через сайт объявлений «Авито», где размещалось объявление о найме грузчиков, на момент приёма на работу у молодых людей паспортные данные ФИО5 не проверялись, так как они нанимались для выполнения второстепенных работ по погрузке и разгрузке на один день, кроме того с ними проводился инструктаж о мерах безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ. О том, что среди нанятых работников, в частности, В. является несовершеннолетним, ФИО5 было неизвестно, так как внешне ФИО4 был похож на парня 19-20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Р., который пояснил, что ФИО4 при погрузки ЛДСП панелей придавило на складе, а также что на место была вызвана скорая медицинская помощь. Позже ФИО5 приехал на место происшествия и увидел, что среди листов имеется один разломанный лист. Узнал, что при погрузке В. придавила листами и видели это только Н. и И.. Со слов водителя Р. он точно пояснить причину, по которой ЛДСП панели придавили В. не смог, при этом уточнил, что никаких ссор и конфликтов не было, данные события получились из-за отсутствия контроля при проведении погрузочных работ. Пояснить кто виноват в данной ситуации не может, указал, что ответственность за происходящее лежит на нем – ФИО5, поскольку он должен был осуществлять контроль рабочей деятельности, что им не было соблюдено в полном объёме (л.д. 29-30,36 том 2).

Опрошенные в ходе проверки К.А.Ю., П.И.В., Ч.Р.В. пояснили, что работали в цеху по адресу: 

<

адрес>, по договоренности с ФИО9 и ФИО5 В цех грузчиком можно устроиться через объявление «Авито», но в цеху постоянно встречают различных граждан, которые работают короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что по своему характеру являются опасными для жизни, что в соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью (л.д. 11-114 том 2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024, согласно заключению государственного инспектора труда установлено, что какие-либо документы, подтверждающие признаки трудовых отношений (трудового договора, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, инструктажей по охране труда и др.) отсутствуют, в связи с чем установить наличие правоотношений сторон не представляется. В данной ситуации усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Анализируя в совокупности материал проверки, орган предварительного следствия приходит к выводу, что ФИО4 официально не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, поэтому в данном случае, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В возбуждении уголовного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений (л.д. 209-211 том 2).

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., со ФИО4, выполнявшим погрузочно-разгрузочные работы у ИП ФИО5, следует, что несчастный случай со ФИО4 произошел при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в гаражном боксе, используемом для хранения строительных материалов по адресу: 

<

адрес>. В помещении находится пачка листов ЛДСП весом 54 кг.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут несовершеннолетний С.В.М. находился на работе по адресу: 

<

адрес>. С ним находились несовершеннолетние С.Н.Б., Ф.И.Н., Ч.Р.В., работающий водителем автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО5 Ч.Р.Н. был старшим и давал задание на выполнение работ. Он сообщил ФИО4, С.Н.Б. и Ф.И.Н., что необходимо в грузовую ГАЗель погрузить 9 листов ЛДСП. Ч.Р.В. напомнил им о мерах безопасности, о том, что первый лист необходимо аккуратно отделить от основной пачки, при этом другие придержать, чтобы не было статики и он отделился от основной пачки ЛДСП. Ф.И.Н. и ФИО4 отодвинули один лист ЛДСП и пошли с ним по направлению к машине. Ф.И.Н. шел впереди, а ФИО4 сзади. Когда они сделали примерно 2 шага, то в этот момент оставшиеся 6 листов ЛДСП упали на ФИО4 Подоспевшие товарищи помогли ФИО4 освободиться из-под упавших на него листов ЛДСП. Прибывшей машиной скорой медицинской помощи ФИО4 был доставлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница №» и госпитализирован.

В ходе расследования установлено, что ИП ФИО10 нарушены требования подпункта 10 пункта 105 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки».

ФИО4 с конца марта 2022г. выполнял работу с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО11 договор либо договор гражданско-правового характера с ним не заключались. Общее время выполнения ФИО4 работ у индивидуального предпринимателя ФИО5 составило 12 дней. На указанных условиях у ИП ФИО5 выполняли работу Ф.И.Н., С.Н.Б.

Инструктажи, обучение и проверка знаний по охране труда со ФИО4, не проводились: Средства индивидуальной защиты не выдавались; медицинский осмотр не проводился; направления на прохождение медицинского осмотра ФИО4 ИП ФИО5 не выдавалось; оплата выполненной работы производилась наличными ежедневно; штатное расписание и табели учета рабочего времени не представлены, так как, со слов ИП ФИО5, они отсутствуют.

В своем объяснении индивидуальный предприниматель ФИО5, данном ДД.ММ.ГГГГ указывает, что через сайт АВИТО было размещено объявление о том, что требуются молодые люди на погрузочно-разгрузочные работы (грузчики). О том, что работа выполнялась в интересах ИП ФИО5 указывают в своих объяснениях ФИО4, Ф.И.Н. и С.Н.Б.

Исходя из вышеуказанного, а так же отсутствия каких-либо документов, подтверждающих признаки трудовых отношений (трудового договора, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, инструктажей по охране труда и др.) установить наличие правоотношения сторон не представляется возможным.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО5 не подлежит. Основной причиной несчастного случая является размещение листов ЛДСП неустойчиво, следствием чего явилось их опрокидывание и травмирование ФИО4 Ответственным лицом за допущенные нарушения является ИП ФИО5 (л.д. 135-207 том 3).

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался, заявлений о приеме на работу, об увольнении ФИО4 не подавал, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о его трудоустройстве не вносились, что сторонами не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела, из текста искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика следует, что истец заявление о приеме на работу не подавал, инструктаж по технике безопасности не проходил, графики учета рабочего времени не составлялись, требованиям внутреннего трудового распорядка не подчинялся, на работу истец приходил по согласованию с ответчиком, мог не выйти на работу без объяснений причин, заявления не составлялись. ФИО4 выполнял различные виды работ по указанию ответчика, средства индивидуальной защиты не выдавались; медицинский осмотр не проводился, оплата выполненной работы производилась наличными, за отработанные смены.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не настаивал на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писал. То есть истец не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

При рассмотрении дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы у ИП ФИО5 в конкретной должности, подчинения установленному режиму труда и отдыха, не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, предоставления отгулов или отпусков, гарантий и компенсаций, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о выполнении им работы по обусловленной трудовым договором в спорный период времени, с конкретной трудовой функцией, соответствующей штатному расписанию. На истца не распространялся трудовой распорядок, ФИО4 не предоставлялись социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Авансов, доплат, надбавок и премий, предусмотренных ст. 136 ТК РФ истцу не выплачивалось.

Доводы истца о том, что он выполнял обязанности грузчика не нашли своего подтвержения в ходе судебного заседания. Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывал услуги ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, получая денежные средства за оказанные услуги, в зависимости от количества выполненных заданий, определенного графика работы у истца не имелось. Оказание услуг по заданию ИП ФИО5 за определенную плату по конечному результату на условиях гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Следовательно, установленные между сторонами отношения не могут являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий о режиме работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Все представленные сторонами доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком складывались из оказания услуг по погрузке, выгрузке материалов (различных предметов), уборке снега, мусора, наведения порядка. Само по себе выполнение истцом обязанностей из условий возникших правоотношений не порождает возникновение трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался фак того, что ФИО4 скрыл от ответчика, что является несовершеннолетним, одновременно установлено, что ответчик не требовал паспорт у истца, при выполнении работ.

В силу вышеизложенного суд полагает доводы истица не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО4 о признании правовых отношений трудовыми, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, и, как следствие, отказать в удовлетворении производных требований о признании несчастного случая с участием истца ДД.ММ.ГГГГ произошедшим на производстве при выполнении трудовых функций у работодателя – ИП ФИО5; возложении обязанности на ИП ФИО5 составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., в рамках ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 произошел несчастный случай при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в гаражном боксе, используемом для хранения строительных материалов по адресу: 

<

адрес>. Основной причиной несчастного случая является размещение листов ЛДСП неустойчиво, следствием чего явилось их опрокидывание и травмирование ФИО4 Ответственным лицом за допущенные нарушения является ИП ФИО5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> что по своему характеру являются опасными для жизни, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

В результате произошедшего несчастного случая при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, после ДД.ММ.ГГГГ истцом перенесено более 10 операций, для восстановления здоровья. Полное выздоровление не наступило в настоящее время.

Ответчиком оспаривалось качество оказанной ФИО4 медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между самой травмой и длительностью лечения.

Учитывая характер спорных правоотношений, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины, определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №, следует, что:

согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил 

<

данные изъяты> Организация оказания медицинской помощи ФИО4 на всех этапах её оказания: КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», проводилась в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. ФИО4 в соответствии с порядком оказания медицинской помощи получал стационарное и амбулаторное лечение по профилю травматология 

<

данные изъяты>; диагностические мероприятия проводились в соответствии с клиническими рекомендациями. Осложнение разрыва уретры были диагностированы своевременно; лечение ФИО4 проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи. Недостатков/дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 на всех этапах её оказания не установлено.

Диагнозы ФИО4 были установлены правильно и своевременно на всех этапах оказания медицинской помощи в медицинских организациях. Виды и способы оперативного и консервативного лечения были выбраны в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. Лечение проводилось в достаточном объёме. Противопоказаний к проводимому лечению у ФИО4 не было.

Вред здоровью ФИО4 был причинён 

<

данные изъяты>. Недостатков/дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 не установлено, соответственно вред здоровью при оказании медицинской помощи причинён не был. Полученная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ травма привела к развитию у него 

<

данные изъяты>. Излечение 

<

данные изъяты> консервативными (не хирургическими) методами невозможно. Восстановление функции 

<

данные изъяты> возможно только хирургическим путём - проведения реконструктивно-пластических операций, при которых выполняется 

<

данные изъяты>.

Пациенты со 

<

данные изъяты>, в том числе и после хирургических операций, нуждаются в пожизненном наблюдении у 

<

данные изъяты> в связи с реальными рисками прогрессирования болезни и её осложнений. Особенно важным является период первых пяти лет после выполнения 

<

данные изъяты>. В это время необходим контроль за 

<

данные изъяты>, а также у ряда больных за 

<

данные изъяты>. В представленных материалах отсутствуют данные о нарушении ФИО4 рекомендаций врачей (л.д. 121-162 том 4).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области стоматологической и судебно-медицинской деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы по делу.

Соответственно, что экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>. При изучении представленных медицинских документов установлено, что медицинская помощь ФИО4 во всех медицинских организациях КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» оказывалась в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Вред здоровью ФИО4 был причинён 

<

данные изъяты>. Недостатков/дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 не установлено, соответственно вред здоровью при оказании медицинской помощи причинён не был. Восстановление 

<

данные изъяты> возможно только хирургическим путём - проведения реконструктивно-пластических операций. Истец нуждается в пожизненном наблюдении 

<

данные изъяты> в связи с реальными рисками прогрессирования болезни и её осложнений.

Из медицинской документации, представленной КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», результатов судебно-медицинской экспертизы следует, что истцом, после полученной травмы, перенесено более 10 операций, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что все указанные операции связаны с полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 травмой, в результате произошедшего несчастного случая при выполнении погрузочно-разгрузочных работ у ИП ФИО5

Ввиду перенесенной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО4 постоянно наблюдается в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова ДЗМ», Московский многопрофильный клинический центр, в том числе у 

<

данные изъяты>, проходит лечение по настоящее время, получает назначение медикаментов. Выздоровление не наступило.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суд приходит к выводу о том, что основной причиной происшествия было нарушение ИП ФИО10 требований подпункта 10 пункта 105 «Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки». Листы ЛДСП были размещены неустойчиво, следствием чего явилось их опрокидывание и травмирование ФИО4 Ответственным лицом за допущенные нарушения является ИП ФИО5

При таких обстоятельствах дела, именно ИП ФИО5, не обеспечивший безопасное расположение листов ЛДСП на складе, в результате чего произошел несчастный случай и причинение вреда здоровью ФИО4, должен возместить ему моральный вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

ИП ФИО5 на дату рассмотрения дела, в добровольном порядке выплатил ФИО4 компенсацию морального вреда в общем размере 235 000 руб.

Указанное не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО4, суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, травма истцом получена в ходе выполнения работ у ИП ФИО5, после получения травмы, исходя из представленных медицинских документов, истец проходит длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, перенес более десяти операций, согласно заключению судебной экспертизы, восстановление функции 

<

данные изъяты> возможно только хирургическим путём - проведения реконструктивно-пластических операций. Истец нуждается в пожизненном наблюдении у 

<

данные изъяты> в связи с реальными рисками прогрессирования болезни и её осложнений. Истец по настоящее время ограничен в общественной жизни, претерпевает физические и нравственные страдания, испытывает дискомфорт, вызванный использованием 

<

данные изъяты>, не прекращается процесс лечения, обследования, наблюдение у специалистов, С 08.04.2022 года истец не имеет возможности полноценно жить, трудиться, реализовывать свои потребности, находился в состоянии беспомощности, в связи с полученной травмой. Травма истцом получена в несовершеннолетнем возрасте, у истца отсутствует возможность вести полноценный образ жизни.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца не восстановилось, он продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой, боль, продолжает получать лечение по настоящее время. К привычному образу жизни ФИО4 в настоящее время не вернулся. Истец тяжело переживает процесс восстановления способностей к полноценной общественной и семейно-бытовой деятельности. Кроме того, истцу постоянно требуется прием препаратов, показано очередное последующее оперативное вмешательство, какими будут последствия тяжелейшей травмы после проведения всех операций невозможно предположить, равно как и невозможно говорить об обратимости нарушения здоровья, вызванного травмой.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, характера полученной травмы (

<

данные изъяты>), степени вины ответчика, частичного возмещения ответчиком суммы морального вреда, поведения истца в момент причинения травмы, учитывая возраст истца, получения им тяжелой травмы в несовершеннолетнем возрасте, необратимых последствий для здоровья истца вследствие полученной травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного ФИО4 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4, №.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.