Дело № 12-32/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО А. №18810170171208021691 от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО №18810170171208021691 от 08.12.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 02 декабря 2017 года в 18 часов 36 минут по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, ул. Пушкина в направлении ул. Белозерской 2, водитель транспортного средства Хонда Фит, гос. номер ..., собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что требований п. 6.13 ПДД РФ она не нарушала, она ехала прямо в сторону белого озера на разрешающий сигнал светофора, и не обязана была тормозить перед стоп-линией. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, автомобиль двигался прямо через перекресток со средней полосы движения, лишь притормозив на перекрестке перед смещавшимся влево автобусом, чтобы избежать ДТП. Отраженный на видеозаписи знак 4.1.3. полагает не относящимся к рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО1 двигалась на перекресток со средней полосы, смещаясь налево, как указано на знаке. 

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были изучены следующие материалы:

- постановление по делу об административном правонарушении, с приложенными фотографиями, от 08 декабря 2017 года, согласно которому, 02.12.2017 года в 18 часов 36 минут по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, ул. Пушкина в направлении ул. Белозерской 2, водитель транспортного средства Хонда Фит, гос. номер ..., собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора;

- видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 движется в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора прямо.

Изучив значимые материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данных должностным лицом.

Указанное подтверждено, как представленной видеозаписью, так и доводами жалобы, из которых следует, что она ехала прямо на разрешающий сигнал светофора, никаких маневров не совершала, не тормозила и сигнал поворота налево не включала. Вместе с тем, на указанном участке дороги, для крайней левой полосы имеется предписывающий дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам". 

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам» двигалась прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево. 

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание то, что ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО1, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 08 декабря 2017 года на основании п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению, которое с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить в виде штрафа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО А №18810170171208021691 от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части постановление от 08 декабря 2017 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.