Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Харина А.А.,

рассмотрев гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины, на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины, на юридические услуги, где в обоснование иска указано, что в ночь с 27.01.2016 на 28.01.2016 ответчик поджог автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик по приговору Копейского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Сумма ущерба по заключению эксперта составила 193900 рублей. Кроме того, семья истца лишилась средства передвижения из-за отсутствия автомобиля, истец и его дети испытывают неудобства, так как вынуждены добираться на учебу на общественном транспорте, в связи с холодной погодой дети стали чаще болеть, снизилась успеваемость в школе, также истец лишен нормального сна, что проявляется в депрессии, подавленном состоянии, дети тоже испытывают страх, просыпаются по ночам. Указанный автомобиль был приобретен семьей в кредит, который до настоящего времени еще не погашен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 193900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 5078 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель с требованиями не согласились, так как иск предъявлен ФИО1, который не являлся потерпевшим по уголовному делу, доказательств, подтверждающих убытки в заявленном размере не представлено, экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, что считает нарушением, кроме того, в последующем автомобиль был продан за 200000 рублей, что следует из карточки транспортного средства. С компенсацией морального вреда также не согласны, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. В удовлетворении судебных расходов полают необходимым истцу отказать.

Выслушав ответчика, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что семья К-ных владела и пользовалась автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, право собственности на который было оформлено на имя ФИО1,что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом от 17.10.2015 года ( л.д.91-92), пояснениями представителя истца.

Установлено, что в ночь с 27.01.2016 на 28.01.2016 ответчик поджог автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершенном преступлении установлена приговором Копейского городского суда от 09.11.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет одиннадцати месяцев с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25.01.2018 года.

Из заключения эксперта НОМЕР от 09.09.2016, проводимого по постановлению старшего следователя СО МВД России по г.Копейску в рамках уголовного дела, установлено, что рыночная стоимость автомобиля МАРКА, гос.номер НОМЕР на момент совершения преступления составляла 199200 рублей, стоимость годных остатков 26300 рублей, размер ущерба в результате поджога составил 172900 рублей.

Указанное заключение эксперта проведено по постановлению старшего следователя СО МВД России по городу Копейску в рамках уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований у суда не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Стороной ответчика заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось. В своих пояснениях ответчик указал на то, что ему в указанном случае подлежат возврату годные остатки или исключается их сумма из суммы ущерба.

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления в отношении имущества истца установлена приговором суда, учитывая заключение эксперта о стоимости ущерба на момент совершения преступления, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 172900 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не являлся потерпевшим по уголовному делу, а стоимость проданного им автомобиля составила 200000 рублей, что ведет к неосновательному обогащению истца, суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Как следует из приговора Копейского городского суда от 09.11.2017 года ( л.д.13,20) данный автомобиль был приобретен совместно супругами ФИО1 за счет кредитных средств, с оформлением его на супруга ФИО1. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из представленных суду договора купли-продажи от 09.01.2016 года следует, что ФИО1 продал автомобиль Ю.Д.Р.за 50 000 рублей.

Из карточки транспортного средства, представленного ответчиком следует, что 24.03.2016 года автомобиль продан Г.А.Г. за 200000 рублей.

Из карточки транспортного средства (л.д.100) следует, что 09.04.2016 года автомобиль продан Н.Ю.А. за 200000 рублей, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.110), паспорта транспортного средства 

( л.д.111).

Из заявления Н.Ю.А. от 30.09.2017 года на имя адвоката Г.А.А. следует, что приобретенный им автомобиль на момент приобретения не имел повреждений от пожара, находился в хорошем состоянии.

Ущерб, причиненный собственнику автомобилю виновными действиями ФИО2 установлен приговором суда, стоимость ущерба за вычетом годных остатков также установлена заключением эксперта в рамках уголовного дела, при этом продажа годных остатков автомобиля по иной стоимости, чем установленной в заключении не ведет к неосновательному обогащению истца, не нарушает прав ответчика. В противном случае отсутствие ущерба противоречило бы целям и принципам уголовного преследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 172900 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда за причиненный материальный ущерб не предусмотрено. При этом, доказательств непосредственного причинения вреда здоровью действиями ответчика, истцом в судебное заседание в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей надлежит отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Принимая во внимание, что представителем истца, действующей по доверенности, за составление иска и подготовку документов оплачено ООО «Юридическая компания «Филатов и партнеры» в размере 4000 рублей, что подтверждается документально ( л.д.10-11), суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 4658 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 172900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.