12-54/2017

РЕШЕНИЕ

город Гусев 01 сентября 2017 года 

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Госавтодорнадзора по Калининградской области от 26 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Калининградской области от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, в жалобе указывает, что из текста постановления следует, что в 13.15 часов 23 июня 2017 года он осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по заказу по маршруту «ФИО2» на автомобиле «Мерседес», г/н 

<

...>, и допустил нарушение правил перевозки пассажиров и багажа по заказу, выразившееся в перевозке пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспорта, чем нарушены требования п. 89 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14 февраля 2009 года № 112. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку данного административного правонарушения не совершал. В указанное выше время он ехал из г. Гусева в г. Черняховск на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Мерседас», г/н 

<

...>. В салоне автомобиля находилось пятеро его знакомых и его пес. Автомобиль был остановлен на автодороге не доезжая до пос. Поддубы Гусевского района. Никакой коммерческой перевозки он не осуществлял, никаких денег за перевозку от своих знакомых не получал. Они ехали в ООО «

<

данные изъяты>» г. Черняховска по поводу устройства на работу. Ни его объяснения, ни объяснения его знакомых инспектор слушать не стал. Сотрудники ГИБДД проверили его автомобиль и документы, и они продолжили поездку. Считает, что в его действиях отсутствует как состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП, так и само событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении. Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным выше, оспаривая подпись в акте проверки транспортного средства от 23 июня 2017 года, пояснив, что никакие документы не подписывал. Кроме того, в пос. Междуречье не был, в тот день дальше г. Черняховска не ездил. Никакого протокола не получал, следовательно, не знал, что в отношении него будет рассматриваться дело. О привлечении к административной ответственности узнал, получив по почте копию постановления.

Представитель Управления госавтодорнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что постановление должностного лица от 26 июня 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу требований ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 11.14.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КРФоАП).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, (далее - Правила перевозок) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Устава автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Калининградской области от 26 июня 2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 23 июня 2017 года в 13 часов 15 минут ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по заказу по маршруту г. Калининград - г. Гусев на автотранспортном средстве «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

...>, допустив нарушение правил перевозки пассажиров и багажа по заказу, выразившееся в перевозке пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, чем нарушил требования п. 89 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14 февраля 2009 года № 112.

К основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП, относится наличие либо отсутствие договора фрахтования транспортного средства, и в рамках настоящего дела административному органу надлежало доказать факт осуществления водителем перевозки пассажиров и багажа без заключения в письменной форме такого договора.

Следовательно, доказательствами перевозки пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования могли бы послужить объяснения пассажиров.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются следующие документы: копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС и акт проверки ТС в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки ТС следует, что данные документы составлены в пос. Междуречье.

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о месте совершения административного правонарушения. 

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Гусев-Калининград, а в оспариваемом постановлении указано на осуществление перевозки по маршруту ФИО2.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, Я., Г. следует, что они на автомобиле ФИО1 ехали из г. Гусева в г. Черняховск для устройства на работу. Не доезжая пос. Поддубы Гусевского района Калининградской области, были остановлены сотрудниками ГИБДД. После проверки у ФИО1 документов, сотрудники ГИБДД предали документы лицу, которое было в форме, но явно не являлось сотрудником ГИБДД. Данное лицо в автомобиль не заходило, ничем не интересовалось, общаясь на улице только с ФИО1. Затем они продолжили поезду в г. Черняховск и вечером все вместе вернулись обратно. Каких-либо денежных средств ФИО1 за поездку не передавали. ФИО1 все время был с ними, никуда один не уезжал.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КРФоАП).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из анализа диспозиции ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП, отсутствие доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Калининградской области от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.14.2 КРФоАП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья М.А. Безденежных