Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку до сведения истца неоднократно доводилась информация о переносе окончания срока строительства, однако от подписания дополнительного соглашения ФИО1 уклоняется. В случае удовлетворения заявленных требования ответчик заявил ходатайство о снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором у истицы возникло право требования однокомнатной 

<

адрес> общей площадью № кв. м в осях № на пятом этаже. 

Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 3.2.2 договора застройщик принял на себя обязательство закончить строительство и сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в первом квартале 2015 года, а затем в течение двух месяцев передать объект участнику долевого строительства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что квартира истице до настоящего момента не передана.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за указанный период подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Рогозина