Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района 

Алтайского края, улица Ленина - 15 27 мая 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-37/2019, возбужденное по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 (далее по тексту - Заемщик), в котором Банк просит взыскать с Заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 560 686 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806 рублей 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 215800 Черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265 116 рублей 86 копеек.

Заявленные исковые требования Банк мотивировал тем, что 05 февраля 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 537 860 рублей 80 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль LIFAN 215800 Черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08 мая 2018 года, на 28 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 224 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2018 года, на 28 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 178 500 рублей.

По состоянию на 28 марта 2019 года общая задолженность Ответчика составляет 560 686 рублей 54 копейки, из них:

- просроченная ссуда: 497 836 рублей 79 копеек;

- просроченные проценты: 24 313 рублей 19 копеек;

- проценты по просроченной ссуде: 1 470 рублей 19 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 35 799 рублей 22 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 168 рублей 15 копеек;

- штраф за просроченный платеж: 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование: 0 рублей;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункта 10 Кредитного договора 

<

***> от 05 февраля 2018 года, пункта 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки LIFAN 215800 Черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 382 400 рублей 00 копеек.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30.67 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 265 116 рублей 86 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжая нарушать условия кредитного договора (листы дела 3-5).

06 мая 2019 года Банк уточнил заявленные исковые требования, прося взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 524 686 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806 рублей 87 копеек, обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль LIFAN 215800 Черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265 116 рублей 86 копеек. При этом пояснив, что просроченная задолженность по ссуде возникла 08 мая 2018 года, на 06 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2018 года, на 06 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 214 500 рублей.

По состоянию на 06 мая 2019 года общая задолженность Ответчика составляет 524 686 рублей 54 копейки, из них:

- просроченная ссуда: 486 149 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты: 0 рублей;

- проценты по просроченной ссуде: 1 470 рублей 19 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 35 799 рублей 22 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 168 рублей 15 копеек;

- штраф за просроченный платеж: 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование: 0 рублей;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика (лист дела 99-101).

До начала рассмотрения дела по существу от представителя Банка в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Банк уточнил исковые требования в связи с частичным гашением ответчиком задолженности по кредитному договору до судебного заседания, указав, что суммарная продолжительность просрочки по ссуде по состоянию на 26 мая 2019 года составляет 283 дня, по процентам - 254 дня, ответчиком выплачено 234 500 рублей.

По состоянию на 26 мая 2019 года общая задолженность Ответчика составляет 504 686 рублей 54 копейки, из них:

- просроченная ссуда: 466 149 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты: 0 рублей;

- проценты по просроченной ссуде: 1 470 рублей 19 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 35 799 рублей 22 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 168 рублей 15 копеек;

- штраф за просроченный платеж: 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование: 0 рублей;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика (лист дела 129-130).

Представитель Банка, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился, письменно просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (лист дела 129, оборот).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела (лист дела 122), в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом полностью признает исковые требования, однако заявляет о снижении неустойки (лист дела 123). В ходе предварительного судебного заседания, ответчик ФИО1 письменно заявил о полном признании исковых требований, будучи судом предупрежденным о последствиях признания иска, а также заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, огласив исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, исследовав представленные Банком доказательства, учитывая мнение ответчика, признавшего заявленные исковые требования, установив факт исполнения Банком своих обязательств, а также, установив период просрочки текущих платежей, находит исковые требования Банка законными и обоснованными и принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, комиссии, обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств, опровергающих заявленную Банком стоимость заложенного имущества ответчиком не представлено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается. Согласно сведений РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль LIFAN 215800 Черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства автомобиля серии №, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 22 января 2014 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 и согласно имеющегося в деле договора купли-продажи, является его собственностью.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска ответчиком заявлено в письменном виде, данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту интересов истца.

Учитывая выше изложенное, а также основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов по просроченной ссуде, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствие с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении исковых требований в части взыскания с Заемщика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08 мая 2018 года, на 26 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2018 года, на 26 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности в сумме 504 686 рублей 54 копеек (с учетом последнего уточнения), из которых:

- просроченная ссуда: 466 149 рублей 98 копеек;

- проценты по просроченной ссуде: 1 470 рублей 19 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 35 799 рублей 22 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 168 рублей 15 копеек;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика (лист дела 129-130).

Размер долга и процентов ответчик признает, расчет неустойки не оспаривает, ходатайствуя лишь о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков возврата кредита, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. Оснований для применения к расчету неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В то же время, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании указанной нормы не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить кредитору убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, находя размер определенной договором неустойки чрезмерно завышенным, принимая во внимание период просрочки, причины неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга (466149,98 и неустойка 35799,22) и процентов (1470,19 и неустойка 1168,15), суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 12 000 рублей, а сумму неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 600 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как установлено в судебном заседание, ответчиком длительное время не выполняются условия кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка к ФИО1 о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), уменьшение судом неустойки на размер возмещения истцу за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины не влияет, ввиду чего понесенные Банком расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания на заложенное имущество с учетом уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> вразмере 480 319 рублей 17 копеек, из которых:

- просроченная ссуда: 466 149 рублей 98 копеек;

- проценты по просроченной ссуде: 1 470 рублей 19 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 12 000 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду: 600 рублей;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14 806 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» на переданное в залог имущество - транспортное средство LIFAN 215800 Черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства автомобиля серии №, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 22 января 2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265 116 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом составлено 27 мая 2019 года и подлежит направлению участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева