Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.12.2019. 

66RS0043-01-2019-001794-51

Дело № 2-1518/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является председателем «СНТ «Лесное». ххх ответчиком ФИО2 было инициировано и проведено общее собрание СНТ «Лесное». Данное собрание является незаконным, проведено с грубым нарушением как порядка проведения, установленного законом и Уставом СНТ, так и в связи с отсутствием необходимого кворума. Ссылаясь на многочисленные допущенные нарушения при проведении данного собрания, истец просил признать его незаконным и принятые на данном собрании решения, взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Не оспаривая факт не направления председателю СНТ установленных Уставом уведомлений, полагали иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просили расходы на оплату юридических услуг снизить с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо СНТ «Лесное» извещено было надлежащим образом и в срок. 

Представитель Администрации НГО в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх по требованию ревизионной комиссии было инициировано и проведено общее собрание садоводов СНТ «ЛЕСНОЕ», в повестке дня числилось: 

1. отчет правления за ххх- ххх г г. 

2. отчет ревизионной комиссии 

3. оценка работы правления

4. перевыборы председателя и членов правления в связи с утратой доверия

5. принятие сметы на ххх год с экономическим обоснованием доходов и расходов

6. выборы правления 

7. Разное

Согласно представленному в деле протоколу Общего собрания, от ФИО2 поступило компромиссное предложение: оставить ныне действующего председателя правления до ххх ххх года, но избрать новый состав членов правления. 

По результатам проведенного собрания, в том числе, было принято решение, согласно которому был утвержден новый состав Правления в количестве 10 человек. 

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что собрание было проведено с грубым нарушением установленной Уставом процедуры проведения, кроме того, отсутствовал кворум. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 76 человек. От ххх 3 человека, от ххх 24 человека, от ххх 4 человека, от ххх 5 человек, от ххх 6 человек. Общее число присутствующих с доверенностями составило 118 человек. При этом, как указано в протоколе, официально в садоводстве числится 415 участников. 

В силу п. 9. 9 Устава, в случаях необходимости проведения внеочередного собрания по требованию ревизионной комиссии или членов товарищества, в количестве более чем 1/5 членов товарищества, требование о проведении внеочередного собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. 

Требование о проведении внеочередного собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного собрания, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (п. 9.10). 

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (п. 9.11). 

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 9.19 Устава). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований. 

В частичности, в ходе судебного следствия сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что в нарушение вышеприведённых положений Устава СНТ, соответствующего уведомления в адрес председателя СНТ указанными в Уставе способами и сроки не направляла, не был Указан Перечень вопросов, то есть была нарушена процедура, установленная Уставом СНТ, в том числе, положениями 9.10 Устава. 

Из Протокола собрания следует, что в садоводстве официально числится 415 участков. Как указывала ответчик, именно такое количество садоводов являлись членами СНТ и свободных от членства индивидуальных пользователей, в том числе, на предыдущем собрании. Именно поэтому указанная цифра была взята в расчёт. 

Согласно расчетам ответчика, общее число присутствующих на собрании 118 человек (в том числе с учетом присутствующих по доверенностям), что в свою очередь меньше установленного п. 9.19 Устава кворума, свидетельствующего о легитимности собрания. 

В ходе судебного следствия истцом были представлены сведения, из которых следует, что членов СНТ по состоянию на ххх составляется 487 человек. При этом, истцом признавалось, что 20 участков либо брошенные, либо люди не платили взносы, сведения об исключении отсутствуют. 

В то же время, присутствующее на собрании количество членов СНТ (118 человек), даже с учетом доверенностей, не образует необходимого кворума, ни от 415 членов СНТ, ни от 467 членов СНТ. 

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих не только о соблюдении установленной процедуры проведения собрания, но и о наличии кворума на нем.

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает следующее. 

Из протокола следует, что часть членов СНТ принимали участие в общем собрании по доверенностям. 

При этом, доверенности выданный ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх и другие, представленные в деле, надлежащим образом не удовлетворены. 

Указанные доверенности не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. 

С учетом изложенного, проведенное собрание не может быть признано законным. 

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания по указанному основанию, влекущему его ничтожность, иные доводы ответчики, высказанные им в возражениях на исковое заявление, правового значения не имеют и на содержание принятого решения не влияют.

Также истцом заявлено в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг денежная сумма в размере 15000 руб. 

Ответчик просил о снижении расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, принимая во внимание, что представитель принимал участия только в одном судебном заседании при привлечении к участию в деле третьего лица, где не давались объяснения по существу спора и не принимал участия при разрешении данного гражданского дела по существу, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения незаконным, удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение внеочередного собрания СНТ «Лесное», состоявшегося ххх. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.