Дело № 2 - 190/2019

33RS0010-01-2019-000151-85 

Решение

именем Российской Федерации

"27" марта 2019 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику в заем сумму 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в срок сумму займа не возвратил. В связи с нарушением срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить истцу установленную договором займа неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Несвоевременным возвратом суммы займа истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила учесть ее тяжелое материальное положение и потерю двух работ в связи с состоянием здоровья.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, (л.д.14-15) актом приема-передачи суммы займа по Договору займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 4 указанного договора займа договор займа заключен без выплаты ответчиком истцу процентов от суммы займа. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанной нормы права следует, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 Договора займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку в договоре займа установлена ответственность за нарушение срока возврата займа у суда отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

По положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем сумму неустойки суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма неустойки более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, а также соотношение установленной договором займа процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право истца на возврат ответчиком суммы займа, предоставленной по договору займа, является имущественным правом. Законом не предусмотрена возможность взыскания в пользу займодавца денежной компенсации морального вреда в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Истцом на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления в суд понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела суд признает необходимыми. Исковые требования истца судом удовлетворены частично, из заявленных истцом четырех исковых требований судом удовлетворены два. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 14040 рублей, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.