Дело № 2-459/17 м.р. 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к организация 1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18.01.2017 обратился в суд с указанным иском к организация 1. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины автомобиль 1, г.р.з. №, застрахованной по полису ОСАГО в организация 2, и автомашины автомобиль 2, г.р.з. №, застрахованной по полису ОСАГО в организация 1, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. По заявлению ФИО1 ответчик организация 1 произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец организовал проведение независимой оценки в организация 3, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)/2 – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /по доверенности, л.д.6/ исковые требования уточнила, пояснила, что ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика организация 1 ФИО4 /по доверенности/ исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, просила снизить суммы штрафа, морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица организация 2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины автомобиль 1, г.р.з. №, застрахованной по полису ОСАГО в организация 2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомашины автомобиль 2, г.р.з. №, застрахованной по полису ОСАГО в организация 1, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, вина участников ДТП не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки в организация 3, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)/2 – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), и неустойки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждены документально и представителями сторон не оспариваются. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, предусмотренные абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, добровольное частичное исполнение требования истца о выплате неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере фактически исполненном ответчиком, т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Выплата страхового возмещения и неустойки, произведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имела место с незначительным пропуском предусмотренного п.1 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по страховой выплате, неустойки, отсутствие в связи с данной просрочкой для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст.333 ГК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения ответчиком указанных действий, незначительный период пропуска ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.94,98 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по ксерокопированию материалов 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых отправлений 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых, исходя из времени рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с организация 1 в пользу ФИО1 штраф 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по ксерокопированию материалов 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых отправлений 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова