Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО3 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на домовладение, расположенные по адресу: г. Липецк, 

<

адрес>. Сособственниками указанного земельного участка и домовладения являются ответчики ФИО3 – в размере ? доли и ФИО4 – в размере ? доли. В настоящее время ответчики фактически используют часть земельного участка, находящуюся в пользовании истицы, что не соответствует ее доле в праве общей собственности на жилой дом, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании частью земельного участка, которая ей принадлежит. В добровольном порядке урегулировать сложившийся спор не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами истица ФИО2, с учетом всех уточнений иска, в судебном порядке просит:

1) определить порядок пользования земельным участком площадью 1035 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Липецк, 

<

адрес>, в соответствии с ее долей в праве общей собственности на дом, и выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 276 кв.м, а также ответчикам части земельного участка в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО «Геотехнология»;

2) запретить ответчику ФИО3 устанавливать сливную яму на части земельного участка, которым пользуется истец, обязать ФИО3 перенести водопровод, убрать строительный мусор, разровнять землю и восстановить цементированную дорожку от входа в калитку до входа в жилой дом истца, установить на крышах построек Лит.В, Лит.В2, Лит.Г3, Лит.Г4 стоки для осадков со стороны части участка истца, восстановить сломанный деревянный забор высотой 2,20 м и длиной 6 м на входе на земельный участок ФИО2, снести самовольно возведенный деревянный забор длиной 19 м на части земельного участка ФИО2;

3) обязать ответчика ФИО4 снести уборную Лит. Г16 со сливной ямой с части участка, которой пользуется истец, и перенести уборную на часть участка, которой пользуется ФИО4; установить на крышах сараев Лит.Г12, Лит.Г13, построек Лит.А, Лит.А2, Лит.а1 стоки для осадков со стороны части участка истицы; 

4) взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования, удостоверения нотариальной доверенности, изготовления исполнительной съемки, технического и кадастрового паспорта. 

Истец ФИО2 и представитель истца - адвокат Овчинникова М.А. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и выделении истцу в собственность части земельного участка площадью 276 кв.м в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО «Геотехнология» - не поддержали. 

Уточненные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 181 – 187).

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования спорным земельным участком между его сособственниками в соответствии с исполнительной съемкой ООО «Нивелир» истец ФИО2 и ее представитель адвокат Овчинникова М.А. не признали, считая его необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании все заявленные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 195 – 198).

Встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком по точкам в соответствии с исполнительной съемкой ООО «Нивелир», ответчик ФИО3 не поддержал (л.д. 193 – 194). 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 поддержала письменные возражения ФИО3 на иск ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Трунова О.Н. исковые требования ФИО2 полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 195 – 198, 227 – 229). 

Встречные исковые требования ответчиков к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком не поддержала. 

Дополнительно объяснила, что земельный участок не разделен, порядок пользования им не определен, участок находится в общей долевой собственности, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчики истице не создавали, на истице лежит такая же обязанность следить за состоянием земельного участка и асфальтированной дорожки, как и на остальных собственниках, поэтому оснований возлагать какие-либо обязанности на одного из сособственников не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на домовладение, расположенные по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> (л.д. 12 – 14). 

Сособственниками указанного земельного участка и домовладения являются ответчики ФИО3 – в размере ? доли и ФИО4 – в размере ? доли.

В состав домовладения входят жилые постройки, которые представляют собой отдельные жилые дома истца и ответчиков. 

Право собственности ФИО2 на долю домовладения было зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 10.09.2008 года, которым постановлено признать за ФИО2 право собственности на ? долю в домовладении, расположенном по адресу: Липецк, 

<

адрес>, которое включает в себя жилой дом под лит.Б, и пристройки лит.Б2, лит.б, лит.Б1, лит.Г9, лит. Г10, лит. Г11 (л.д. 25 – 26). 

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 21.12.2005 года № 7067-р было постановлено предоставить собственникам домовладения, расположенного по адресу: Липецк, ул. 

<

адрес>, в аренду земельный участок площадью 1 035 кв.м, и утвердить проект границ данного земельного участка (л.д. 50).

По договору № 637-06 от 28.08.2006 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения администрация г. Липецка предоставила истцу и ответчикам указанный земельный участок в аренду сроком до 21.12.2010 года (л.д. 41 – 47).

06.06.2014 года данный договор аренды земельного участка была расторгнут по соглашению сторон (л.д. 60).

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений липецкой области № 2114 от 02.06.2014 года о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность, истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 по договору купли-продажи № 661/14К от 04.06.2014 года приобрели спорный участок в общую долевую собственность с установлением размеров долей в праве: ФИО2 – 1/4, ФИО3 – 1/4, ФИО4 – 1/2 (л.д. 51 – 59).

Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный земельный участок, площадью 1 035 кв.м, поставлен на кадастровый учет под № №, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Сведения об объекте в Государственном кадастре недвижимости имеют статус - ранее учтенные (л.д. 104 – 108).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании стороны свои исковые требования об определении порядка пользования земельным участком не поддержали, однако об отказе от иска в данной части не заявили.

Обращаясь с иском, истец ФИО2 просила определить порядок пользования спорным земельным участком площадью 1035 кв.м, в соответствии с ее долей в праве общей собственности на дом, и выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 276 кв.м, в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО «Геотехнология».

Однако документально установлено, что истице принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности, что соответствует 258,75 кв.м. Оснований, по которым она претендует на часть земельного участка, превышающую размер ее идеальной доли, ФИО2 не привела. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили определить порядок пользования спорным земельным участком площадью между его сособственниками в соответствии с исполнительной съемкой ООО «Нивелир» следующим образом: предоставить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 496 кв.м, в пользование ФИО4 - участок площадью 280 кв.м, в пользование ФИО2 - участок площадью 259 кв.м. 

Ответчик ФИО4 не возражала против передачи в пользование ФИО3 земельного участка площадью 496 кв.м за счет уменьшения части земельного участка, находящейся в ее пользовании. Просила передать ей в пользование участок площадью 280 кв.м, поскольку уменьшение своей части участка не считала нарушением ее прав и законных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами также не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с привлечением специалиста специализированной геодезической организации ООО «Вертикаль».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4172/9-2, № 4173/9-2 от 26.05.2017 года следует:

1) фактически внешние границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецк, ул. 

<

адрес>, не соответствует внешним границам и площади, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Четыре участки несоответствия отображены в схеме № 4 в приложении к заключению экспертизы. 

Так, участок 1 площадью 102 кв.м, расположенный по фасаду и части левой боковой межи, фактически используется собственниками, но не предусмотрен правоустанавливающими документами. 

Участок № 2 площадью 30 кв.м, расположенный по тыльной меже, фактически не используется собственниками, но предусмотрен правоустанавливающими документами.

Участок № 3 площадью 30 кв.м, расположенный по правой боковой меже, фактически не используется собственниками, но предусмотрен правоустанавливающими документами. 

Участок № 4 площадью 2 кв.м, расположенный по левой боковой меже, фактически используется собственниками, но не предусмотрен правоустанавливающими документами.

При этом граница спорного земельного участка № 19, сведения о которой внесены в ГКН, в точках Н10 – Н11 проходит внутри соседнего жилого дома № № по ул. Большие ключи г. Липецка и «сечет» капитальное строение – жилой дом № № 

То есть план земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013605:065 в границах, сведения о которых внесены в ГКН, в точках Н8 - Н9 - Н10 - Н11 имеет наложение на фактический земельный участок и строения при домовладении № 

<

адрес> г. Липецка. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о наличии признаков кадастровой ошибки.

2) - истец ФИО2 фактически пользуется частью спорного земельного участка площадью 206 кв.м, что не соответствует ее 1/4 доле в размере 259 кв.м;

- ответчик ФИО4 фактически пользуется частью спорного земельного участка площадью 336 кв.м, что не соответствует ее 1/2 доле в размере 517 кв.м;

- ответчик ФИО3 фактически пользуется частью спорного земельного участка площадью 537 кв.м, что не соответствует ее 1/4 доле в размере 259 кв.м.

3) Учитывая, что при решении вопроса о соответствии внешних границ земельного участка и его площади сведениям, внесенным в ГКН, было установлено множественное несоответствие фактических границ границам по правоустанавливающим документам, и кроме того, установлено прохождение части границ внутри капитальных строений (возможная кадастровая ошибка), эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования спорным земельным участком при наличии множества выявленных несоответствий не представляется возможным. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные письменные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком как истца ФИО2, так и встречных исковых требований ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Истцом ФИО2 также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых она просит суд запретить ответчику ФИО3 устанавливать сливную яму на ее части земельного участка, обязать ФИО3 перенести водопровод, убрать строительный мусор, разровнять землю, восстановить цементированную дорожку от входа в калитку до входа в жилой дом истца, установить на крышах построек Лит.В, Лит.В2, Лит.Г3, Лит.Г4 стоки для осадков, восстановить сломанный деревянный забор высотой 2,20 м и длиной 6 м на входе на земельный участок истца, снести самовольно возведенный деревянный забор длиной 19 м.

Одновременно истица просила суд обязать ответчика ФИО4 снести уборную Лит. Г16 со сливной ямой с участка истца и перенести уборную на часть участка ФИО4; установить на крышах сараев Лит.Г12, Лит.Г13, построек Лит.А, Лит.А2, Лит.а1 стоки для осадков. 

Гражданское законодательство предусматривает защиту нарушенного права, однако доказательств того, что ФИО3 в настоящее время устанавливает на части земельного участка, которой пользуется истица, сливную яму, ФИО2 не представила. 

Из материалов дела усматривается, что водопровод был проложен ФИО3 в 2016 году по проекту водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома № 19,3 по ул. 

<

адрес> г. Липецка, выполненного ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (л.д. 116 - 134).

Прокладку водопровода ответчик согласовал со всеми сособственниками жилого дома. Истица также дала письменное согласие на устройство указанного водопровода, что подтверждается ее личным заявлением и выводами комиссии Управления Советским округом администрации г. Липецка от 31.08.2016 года (л.д. 122, 191 - 192).

Доказательств того, что водопровод проходит по участку, находящемуся именно в ее пользовании, истица не представила. 

Доказательств того факта, что ФИО3 оставил строительный мусор на участке, которым пользуется истица, также не представлено. ФИО3 объяснил, что после прокладки водопровода в мае 2016 года он разровнял землю на участке, а более никаких строительных материалов от земляных работ на участке не оставалось. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными как истицей, так и ответчиком. Стороны в судебном заседании объяснили, что дом находится на возвышенности в районе Каменного лога, почва на земельном участке каменистая из-за породы известняка, поэтому камни присутствуют по всему земельному участку, в том числе и на той части, которой пользуется сам ФИО3 ФИО6, какой именно строительный мусор складировал ответчик, как и доказательств в обоснование этого обстоятельства, ФИО2 не привела, доказательств того, что камни складировал именно ФИО3, также не представила.

Что касается ссылки истицы на то, что в результате прокладки водопровода ответчик привел в состояние негодности асфальтовую дорожку, то она не подтверждена достоверными доказательствами. Из объяснений самой истицы следует, что при покупке ею данного жилого дома по договору от 26.12.1989 года данная дорожка уже имелась на участке, которой также пользовался ответчик. При этом она объясняла, что водопровод прокладывался не под дорожкой, а рядом с дорожкой. Доводы истицы о том, что трещины на покрытии дорожки появились именно в результате действий ответчика, а не в ходе многолетнего естественного износа и природных влияний на асфальтовое покрытие, доказательственного подтверждения не нашли. 

Ответчик ФИО3 объяснил, что дом истицы расположен выше по отношению к дорожке, после дождя осадки стекают на дорожку. При этом ответчик не оспаривал, что при строительстве водопровода, который проложен параллельно дорожке, он ссыпал на дорожку чернозем. После завершения работ он убрал чернозем с дорожки и разровнял его по земельному участку. Объяснения ответчика соответствуют представленным фотографиям, доказательств обратного не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что земельный участок по ул. Большие Ключи, 19, находится на возвышенности, жилой дом истицы расположен внизу горы, во время дождей стоки с горы попадают на земельный участок, заливают цементную дорожку, что мешает проходу. На участке, которым пользуется ФИО2, был порядок, а осенью 2016 года участок был вскопан, забор наклонен, на дорожке грязь, со слов ФИО2 - соседи прокладывали водопровод. Деревянный забор по фасаду не поврежден, но раньше он крепился к сараю, потом сарай снесли, а забор привязали к другому сараю проволокой. На земельном участке распложено 3 уборных и сливные ямы, от какой именно исходит запах – не известно.

Свидетель ФИО8 показала, что части земельного участка, которыми пользуются ответчики, расположены выше, чем асфальтированная дорожка ФИО2 Все хозяйственные постройки, в том числе принадлежащие истице, построены очень давно, старые, полусгившие, не оборудованы никаким водоотводами. Во время дождей и таяния снега земельный участок подтапливает, на дорожке образуются лужи. Деревянный забор по фасаду стоит на участке как и ранее, только один край забора привязан к сараю проволокой. Уборная ФИО4 и уборная ФИО2 расположены напротив друг друга на небольшом расстоянии.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, которая также показала, что в настоящее время на земельном участке от крыльца ФИО2 до входа имеется асфальтированная дорожка, разделяющая части участка, которыми пользуются истица и ответчик ФИО3 Со стороны своего дома перед дорожкой у ФИО2 имеется палисадник, за которым она ухаживает. С другой стороны дорожки находится часть участка ФИО3 Ответчик ФИО3 также пользуется этой дорожкой для входа в свой дом со стороны дома ФИО2, но основной вход у него имеется с другой стороны участка. Спорный земельный участок не ровный, а покатый, осадки стекают на участок ФИО2, дорожка ранее была ухоженной, а сейчас на ней во время дождей образуются лужи.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 сводятся только к тому, что до прокладки водопровода асфальтовая дорожка была в лучшем состоянии и более чистая, а сейчас на ней имеются лужи и грязь. Однако никто из свидетелей очевидцем выполнения работ по прокладке водопровода не был, поэтому показания свидетелей не содержат в себе никаких фактов о повреждении дорожки ответчиком, а являются субъективной оценкой ее внешнего вида. 

В судебном заседании истица ФИО2 объяснила, что стоки с построек Лит.В, Лит.В2, Лит.Г3, Лит.Г4, принадлежащих ответчику ФИО3, а также с построек Лит.Г12, Лит.Г13, построек Лит.А, Лит.А2, Лит.а1, принадлежащих ответчику ФИО4 стекают на ее участок, чем препятствуют в его пользовании.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что земельный участок к домовладению № 

<

адрес> г. Липецка имеет не равнинный, а наклонный характер. Участок распложен на горе, но не вершине, а ближе к подножию, поэтому после выпадения осадков и таяния снега вода подтапливает весь земельный участок, как и другие участки на данной улице. 

Исходя из данных технического паспорта, а также представленных в суд фотографий, постройки Лит.В, Лит.В2, Лит.Г3, Лит.Г4 расположены на той части участка, которым пользуется ФИО3, а постройки Лит.Г12, Лит.Г13, Лит.А, Лит.А2, Лит.а1 – на участке, находящемся в пользовании ФИО4

Осадки с построек лит.В, Лит.В2, Лит.Г3, Лит.Г13, Лит.А, Лит.А2, Лит.а1, в силу их фактического расположения на участке, стекают на ту часть земельного участка, которой пользуются ответчики. Поскольку крыша сарая лит.Г сломана, а стоки постройки Лит.Г12 направлены в сторону улицы, то осадки не могут стекать на участок истицы. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Кроме того, истица также имеет на своем земельном участке постройки лит.Г10, лит.Г11, лит.Б, лит. Б1, литб. В судебном заседании ФИО2 объяснила, что никаких специально установленных водостоков на указанных постройках, которые бы выводили воду за пределы участка, не имеется, следовательно, осадки с построек истицы стекают на ее участок.

Обоснованных объяснений, подтверждающих подтопление осадками земельного участка в результате стоков именно с построек ответчиков, и исключающих подтопление в результате стоков с построек самой истицы, ФИО2 суду не привела.

Относительно исковых требований о восстановлении штакетного забора высотой 2,20 м и длиной 6 м, расположенного перед фасадом жилого дома, то из технического паспорта по состоянию на 27.09.1989 года следует, что данный штакетный забор (I) возведен много лет назад и по состоянию на 1989 год уже имел износ 40% (л.д. 15 – 19).

Имеется указанный забор и по состоянию на 12.12.2016 год, на что указано в техническом паспорте (л.д. 98 обор.) 

Истец ФИО2 объяснила, что указанный забор стоит на прежнем месте, однако с одной стороны он не укреплен, а привязан проволокой. 

Ответчик ФИО3 в своих объяснениях указал, что при прокладке водопровода для проезда машины он забор не демонтировал, а просто отодвинул с одного края стойки указанного забора, а после окончания работ поставил стойки вместе с забором на прежнее место. Один край забора был прикреплен к принадлежащему ему сараю, но за ветхостью он снес свой сарай, поэтому забор привязан проволокой к другому сараю. Истица этот забор никогда не устанавливала, он не является ее личным имуществом, находится в общем пользовании сособственников земельного участка, ФИО2 как один из собственников также должна следить за состоянием забора и может его укрепить, если считает необходимым. Все свидетели в судебном заседании показали, что данный забор стоит на прежнем месте. 

Таким образом, указанный забор ответчиком не демонтирован, доказательств того, что забор до строительства водопровода был в лучшем состоянии, чем зафиксировано на фотографиях, суду стороной истца не представлено. 

Доводы истицы о самовольном возведении ответчиком штакетного забора (2) длиной 19 метров являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Так, технические паспорта по состоянию на 16.10.2008 года, на 18.06.2012 года, на 12.12.2016 года, а также кадастровый паспорт на здание № 

<

адрес> г. Липецка, содержат сведения о наличии на земельном участке указанного забора (л.д. 27 – 33, 97 – 103, 163 – 175, 176 - 177). 

Требования истицы о возложении на ответчика ФИО4 обязанность снести уборную Лит. Г16 со сливной ямой с участка истца ФИО2 не могут быть удовлетворены, так как из ситуационного плана в техническом паспорте от 16.10.2008 года, а также в техническом паспорте от 12.12.2016 года, следует, что спорная постройка расположена на участке, которым пользуется ФИО3 (л.д. 97 – 103).

На участке ФИО4 сливная яма отсутствует, но ответчик ФИО3 не считает, что его права нарушены расположением постройки Лит. Г16 на его части земельного участка.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о бездоказательности ссылки истицы на нарушение ее прав наличием неприятного запаха от уборной Лит. Г16, поскольку из технического паспорта по состоянию на 12.12.2016 года усматривается, что принадлежащие истице ФИО2 сливная яма (I) и уборная лит.Г6 находятся к дому истице ближе, чем уборная Лит. Г16. Доказательств того, что источником неприятного запаха является именно уборная Лит. Г16, истец не представила (л.д. 99 обор.).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд, с учетом положений статей 304 Гражданского кодекса РФ, статей 64, 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", считает, что коль скоро установлено несоответствие фактического местоположения границ указанного земельного участка сведениям об их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, при этом земельный участок находится в общей долевой собственности истцов, порядок пользования им не определен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и возложения на ответчика ФИО3 обязанности по переносу водопровода, восстановлению штакетного забора (1) по фасаду земельного участка, сносу штакетного забора (2) длиной 19 м, запрету устанавливать сливную яму; а на ответчика ФИО4 – обязанности по сносу уборной Лит. Г16 со сливной ямой и ее переносу.

В данном случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что ответчики своими неправомерными действиями допустили нарушение прав истицы ФИО2 как сособственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, либо препятствуют ей пользоваться принадлежащей ей частью участка.

Следовательно, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 по уборке строительного мусора, выравниванию земли на части земельного участка, которой пользуется истица, восстановлению цементированной дорожки от входа в калитку до входа в жилой дом истицы, установке на крышах построек Лит.В, Лит.В2, Лит.Г3, Лит.Г4 стоков для осадков; и на ответчика ФИО4 – обязанности по установке на крышах сараев Лит.Г12, Лит.Г13, построек Лит.А, Лит.А2, Лит.а1 стоков для осадков, - удовлетворению не подлежат. 

Предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда, также отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, как и встречных исковых требований ответчиков ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком – следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям указанной правовой нормы, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью отказано, то все понесенные ею судебные расходы, включая оплату исполнительной съемки, изготовление технического и кадастрового паспорта, услуги по ксерокопированию документов, оплату нотариальной доверенности, взысканию с ответчиков не подлежат. 

Ввиду отказа ответчикам ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении встречного иска, основания для взыскания с истицы ФИО2 заявленных ими судебных расходов по оплате исполнительной съемки, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 17 000 руб., также отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение землеустроительной экспертизы соответствующей стороной, стоимость проведения которой составляет 22 386 руб.

При обращении ФИО2 с настоящим иском по ее ходатайству судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая выполнена экспертным учреждением, заключение представлено в суд. Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против проведения экспертизы, предлагали истице разрешить спор мирным путем, ФИО3 был согласен предоставить ей в пользование часть земельного участка, которым пользуется, чтобы часть ее участка стала соответствовать ее доле ? в праве собственности в размере 258,75 кв.м. Истица ФИО11 не согласилась на предложение ответчика, настаивала на определении порядка пользования земельным участком в судебном порядке, в связи с чем была назначена землеустроительная экспертиза. 

В настоящее время, поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 386 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 22 386 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО26 и ФИО4 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.06.2017 г.