К делу № 1-239/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 21 сентября 2018 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Майкопа 

ФИО3, 

Подсудимого 

ЖСВ, 

его защитника адвоката предоставившего ордер № 007599 от 26.05.2017г. удостоверение № 134 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ЖСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСВ органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств. 

Так, ЖСВ обвиняется в том, что, ЖСВ, будучи потребителем наркотических средств, в период с лета 2015 года по апрель 2017 года регулярно встречался с Свидетель №6 рядом с местом жительства последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, без цели сбыта приобретал у последнего для личного употребления наркотическое средство - марихуану, которую впоследствии употреблял как лично, так и совместно со своим знакомыми, в том числе Свидетель №1

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ЖСВ попросил у последнего купить для него наркотическое средство-марихуану на сумму 1600 рублей, на что ЖСВ согласился.

Свидетель №1 узнав о данном преступном намерении ЖСВ, обратился с соответствующим заявлением в ОНК МВД по 

<

адрес> в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и фиксации сбыта ЖСВ наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ЖСВ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, с целью последующей передачи Свидетель №1, приобрел у Свидетель №6 наркотическое средство - марихуану, на сумму 800 рублей, не установленной массы, которую он решил оставить себе и не передавать Свидетель №1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 0,4 грамма, которую в целях личного потребления хранил в находящемся в его пользовании автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, ЖСВ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, сообщил Свидетель №1 о том, что не приобрел наркотическое средство для передачи, тем самым ввел последнего в заблуждение, однако, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, взял из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, припаркованного рядом с вышеуказанным домовладением, наркотическое средство-марихуану постоянной массой 0,4 граммов, приобретенную им у неустановленного следствием лица, и передал Свидетель №1, участвующему на основании ст.ст. 6, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК МВД по 

<

адрес>, на безвозмездной основе. Данное наркотическое средство в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ЖСВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование своего ходатайства указал, что по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недопустимыми доказательства: протокол допроса ЖСВ в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Согласно, постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания доказательств недопустимыми послужило ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Свидетель №9, участвующей по уголовному делу в защиту интересов ЖСВ, на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей подтверждаются заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных фактов и заключения квалификационной комиссии, суд пришел к выводу, что ЖСВ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был лишен право на защиту.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании недопустимым доказательством, основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты послужила неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

В частности, в исследованных 

<

данные изъяты> имеются сведения о том, что именно Свидетель №1 (закупщик) был инициатором встреч, с ЖСВ по вопросу приобретения наркотических средств. Из указанного следует, что в действиях Свидетель №1 имеются признаки провокации.

Составленный оперуполномоченным 

<

данные изъяты> Свидетель №7 акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных сведений.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ЖСВ приобрел наркотические вещества 01.05,2018 г. у Свидетель №6 на сумму 800 рублей.

Установлено, что Свидетель №6 на постоянной основе сбывал ЖСВ наркотические средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Майкопского районного суда.

Согласно, мотивировочной части указанного приговора Свидетель №6 осужден за сбыт наркотических средств ЖСВ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ключевого свидетеля Свидетель №1

Однако, из указанных показаний невозможно установить, о чем конкретно договариваются подсудимый ЖСВ и закупщик Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки. Указанные обстоятельства можно установить только путем допроса свидетеля Свидетель №1, однако он, в судебные заседания не являлся, принятыми судом и прокуратурой города мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

ЖСВ на стадии предварительного следствия обвинялся в совершении 2 эпизодов сбыта наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование постановления следователь указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ЖСВ ДД.ММ.ГГГГ фактически не сбыл наркотическое средство Свидетель №1, а выступил посредником в приобретении наркотического средства.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, если лицо приобретает наркотические вещества по просьбе (поручению) другого лица, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Масса изъятого у ЖСВ вещества по 1 эпизоду составила 1,7 граммов, что меньше значительного размера, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ЖСВ по первому эпизоду не образуют состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ или ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а попадают под административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу версия государственного обвинения о том, что ЖСВ ДД.ММ.ГГГГ совершил сбыт наркотических средств Свидетель №1 не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ЖСВ ДД.ММ.ГГГГ приобрел у последнего наркотическое средство за 800 рублей в размере около 1 коробка.

Согласно, показаниям ЖСВ, допрошенного в судебном заседании установлено, что он приобрел вышеуказанный наркотик по просьбе Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных звонков и смс сообщений настаивал на его приобретении.

В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой, ЖСВ передает Свидетель №1 наркотическое вещество. Однако, из просмотра видеозаписи, сделанной в момент контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСВ не говорит о том, что угощает ФИО18 наркотическими средствами.

Более того, допрошенный подсудимый, в ходе судебного разбирательства показал, что он действовал исключительно в интересах Свидетель №1, как и по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Из стенограммы разговора между подсудимым и закупщиком ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСВ передал Свидетель №1 наркотическое средство. Данный факт подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал. Однако, после просмотра видеоматериала и аудиофонограммы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи наркотических средств он ждал пока Свидетель №1, разменяет денежные средства и вернется.

Данная версия следствием не опровергнута, в ходе судебного разбирательства добыть иные доказательства, подтверждающие сбыт наркотических средств ЖСВ не представилось возможным.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, действия ЖСВ по второму эпизоду также не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ или ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а попадают под административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 KoAП РФ.

Подсудимый ЖСВ и его защитник ФИО7 не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Изложенные мотивы отказа от обвинения суд находит обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ЖСВ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ЖСВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ЖСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать за ЖСВ право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-одежда ЖСВ, вместе с мужской курткой черного цвета «Adidas», мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> IMEI №; хранящиеся в камере хранения Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления постановления в законную силу, вернуть ЖСВ;

-

<

данные изъяты> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Судья подпись ФИО1