Судья: фио	Дело № 7-16449/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Управление корпоративным автопарком» фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым

возвращена жалоба защитника ООО «Управление корпоративным автопарком» фио на постановление № ... контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Управление корпоративным автопарком»,

установил:

постановлением № ... контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года и решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 апреля 2025 года ООО «Управление корпоративным автопарком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГКУ «АМПП» защитник ООО «Управление корпоративным автопарком» фио 30 июля 2025 года подал жалобу в Преображенский районный суд адрес.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 возвращена заявителю жалоба на постановление и решение ГКУ «АМПП», поскольку подана с пропуском срока и нет ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, защитник ООО «Управление корпоративным автопарком» - фио просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Управление корпоративным автопарком» будучи в установленном порядке извещёнными о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку в суд защитника Общества – фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Возвращая жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления, о восстановлении которого защитник ООО «Управление корпоративным автопарком» не ходатайствовал.

Данный вывод судьи не соответствует письменным материалами дела.

Из дела следует, что копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 апреля 2025 года направлена фио по адресу: адрес (л.д. 12).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580507045153: 03 апреля 2025 года электронное письмо принято, 07 апреля 2025 года – прибыло в место вручения, 07 апреля 2025 года – неудачная попытка вручения и 15 апреля 2025 года – временное хранение (л.д. 13-14).

Однако из дела не следует, что вышеуказанное решение направлено ООО «Управление корпоративным автопарком» по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске срока ООО «Управление корпоративным автопарком» на подачу жалобы является преждевременным, при этом судьёй не выяснялось когда ООО «Управление корпоративным автопарком» направлено обжалуемое решение.

В этой связи, определение судьи Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 года подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Управление корпоративным автопарком» фио с иными материалами подлежит возвращению в Преображенский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 года отменить, жалобу защитника ООО «Управление корпоративным автопарком» фио возвратить в Преображенский районный суд адрес на стадию принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио