Дело № 2-134/2020

64RS0046-01-2019-0061111-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Автокомбинат-2» ФИО3, представителя ответчика АО «Автокомбинат-2» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3830800 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 01 июня 2017 года по 18 декабря 2018 года истец перечисляла ответчику денежные средства, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в спорный период истец осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке граждан на автобусных маршрутах, предоставленных АО «Автокомбинат-2» на основании конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров и багажа. Истец представленные в материалы дела агентский договор от 08 декабря 2017 года, договор по оказанию технико-эксплуатационных услуг от 01 января 2017 года не подписывала, какие-либо услуги ответчик ей не оказывал, денежные средства перечислялись по устному указанию руководства АО «Автокомбинат-2» за право осуществлять перевозки на указанных маршрутах. Истцу при перечислении ответчику денежных средств было известно об отсутствии договорных отношений.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что в спорный период времени АО «Автокомбинат-2» являлось перевозчиком пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Саратов». В отсутствие заключенных договоров АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО1 состояли в фактических договорных отношениях, в рамках которых ответчиком оказывались истцу технико-эксплуатационные услуги и услуги по организации движения транспортных средств истца на маршрутах, выделенным ответчику. За оказанные ответчиком истцу услуги ФИО1 перечисляла АО «Автокомбинат-2» денежные средства, что исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с согласия истца, представителя истца и представителей ответчика рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок на автобусных маршрутах г.Саратова, выделенных на основании конкурсного отбора АО «Автокомбинат-2».

Между сторонами был заключен договор на перевозку пассажиров от 01 января 2016 года (л.д.163), по условиям которого ИП ФИО1 осуществляла перевозки отдельных категорий граждан транспортными средствами на соответствующих регулярных маршрутах городского сообщения по предъявлению единого социального проездного билета, а АО «Автокомбинат-2» перечисляет ФИО1 денежные средства, поступившие из областного бюджета на возмещение убытков от перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам.

Перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в спорный период в рамках вышеуказанного договора, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период 2017 по 2019 годы с указанием в назначении платежа «социальная поддержка за перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам».

В материалах дела также имеются: 

договор по оказанию технико-эксплуатационных услуг от 01 января 2017 года (л.д.171-172), по условиям которого АО «Автокомбинат-2» предоставляет ИП ФИО1 места стоянки транспортных средств, мойку транспортных средств, технический контроль транспортных средств, медицинский контроль водителей;

и агентский договор от 08 декабря 2017 года (л.д.124-129), по условиям которого АО «Автокомбинат-2» предоставляет расписание движения транспорта ИП ФИО1 по маршрутам, организует выпуск транспортных средств на линию и контроль за возвращением с линии в соответствии с требованиями безопасности, проводит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, проводит мероприятия в соответствии с безопасностью дорожного движения, осуществляет диспетчерское сопровождение транспортных средств и т.д.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сарэксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» №1703-2/20 от 17 марта 2020 года подписи от имени ИП ФИО1 в договоре по оказанию технико-эксплуатационных услуг от 01 января 2017 года и актах №6/17 от 31 августа 2017 года, №7/17 от 30 ноября 2017 года, №8/17 от 30 ноября 2017 года, №9/17 от 30 ноября 2017 года, №10/17 от 29 декабря 2017 года, №11/17 от 31 января 2018 года, №12/17 от28 февраля 2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Саратова, также установлено, что подпись в агентском договоре от 08 декабря 2017 года от имени ФИО1 выполнена не ей, а другим лицом.

Таким образом, между сторонами отсутствовали двусторонне подписанные договора на оказание технико-эксплуатационных услуг и агентский договор.

Между тем, в спорный период ответчиком выставлялись истцу счета на оплату услуг по агентскому договору и договору за технико-эксплуатационные услуги. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, указанные счета бухгалтером АО «Автокомбинат-2» передавались ФИО6, выполнявшей функции бухгалтера у ИП ФИО1, оплачивались ФИО6 по распоряжению ФИО1, при этом истец знала об отсутствии между ней и ответчиком договорных отношений, а именно двусторонне подписанного договора по оказанию технико-эксплуатационных услуг и агентского договора.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении сумм социальной поддержки за перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам по агентскому договору, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, регулируемых главой 52 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Истец указывает, что денежные средства в сумме 3830800 рублей, перечисленные ФИО1 в спорный период ответчику, являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия законных снований для их перечисления.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец в судебном заседании пояснила, что знала об отсутствии между ней и АО «Автокомбинат-2» обязательств по договору по оказанию технико-эксплуатационных услуг от 01 января 2017 года и агентскому договору от 08 декабря 2017 года и перечисляла денежные средства по несуществующему обязательству, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3830800 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления по чекам-ордерам оплатил госпошлину в сумме 21000 рублей, которые ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3830800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева