36RS0002-01-2023-002836-62

Дело № 2-108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 36 АВ 4027226 от 23.03.2023г.,

представителя ответчика адвоката Ершовой О.С., предъявившей удостоверение 8621 и ордер №795 от 26.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, указав, что ему в АО «Альфа Банк» был открыт счет № ..... для совершения операций с иностранной валютой (доллары США). 01.04.2022г. он через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» (Альфа-Мобайл) подал заявление на перевод 379 500 долларов США со своего счета № ..... для оплаты жилого помещения в ......... приобретаемого им для личных и семейных нужд, по договору № ....., заключенному с иностранной компанией ......... По его заявлению, которому банк присвоил номер №988 от 01.04.2022г., указанная денежная сумма в иностранной валюте должна была быть переведена АО «Альфа-Банк» на счет № ....., открытый компании «.........» в иностранном банке ......... В тот же день он по запросу банка подтвердил одноразовым паролем совершение этой операции. 06.04.2022г. АО «Альфа-Банк» совершил следующие действия (в течение одного дня): сначала отправил своему контрагенту по переводу - в ......... SWIFT-сообщение о том, что АО «Альфа-Банк» намерен осуществить перевод с его счета № ..... денежных средств в размере 379 500 долларов США на счёт компании ......... Затем АО «Альфа-Банк» самостоятельно, без получения каких-либо распоряжений на этот счет от него направил в ......... SWIFT-сообщение об отзыве вышеуказанного платежа. В тот же день, 06.04.2022г., СМИ РФ опубликовали сведения о введении США санкций в отношении АО «Альфа-Банк» и комментарии самого банка о приостановлении им переводов в долларах США. Однако, согласно выписке банка по его счету, именно 07.04.2022г., АО «Альфа-Банк» списал с его валютного счета № ..... следующие денежные средства: 379 500 долларов США - перевод в пользу конечного получателя денежных средств на покупку жилья в .......... Указанная денежная сумма так и не поступила на счет получателя этих средств - компании .........; две комиссии на общую сумму 178,76 долларов США, в том числе: 86,47$ - комиссия АО «Альфа-Банк» за совершение валютного перевода 06.04.2022г. в размере 379 500 долларов США и 92,29$ - неподтвержденная комиссия, полагает, что это комиссия ......... за совершение всё того же валютного перевода. Обе эти комиссии так и не были ему возвращены, несмотря на то, что перевод не был исполнен банком, отменен Свифтом от 06.04.2022г., т.е. банковская услуга фактически не оказана. После многочисленных и безрезультатных обращений в АО «Альфа-Банк» он направил претензию, которой банк присвоил входящий № ..... от 18.07.2022г. В Претензии он потребовал возврата списанных со своего счета денежных средств, так и не дошедших до компании ........., а также выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.856 ГК РФ в размере 16 196,96 долларов США. Из ответа АО «Альфа-Банк» на указанную претензию известно, что денежные средства в размере 379 500 долларов США поступили на кор.счёт АО «Альфа-Банк» в ........., где и остались. Каких-либо денежных средств истцу АО «Альфа-Банк» не выплатил и не вернул. В нарушение закона, АО «Альфа-Банк» не предоставил ему информацию о небезопасности осуществления валютных переводов в иностранные банки и об уже возникших на тот момент у АО «Альфа-Банк» проблемах с зависанием денег клиентов в иностранных банках, т.е. о рисках причинения вреда (утраты клиентом денежных средств), равно как и не предоставил информацию о лице, которое будет осуществлять оказание услуг об иностранном банке (......... США), посредством которого АО «Альфа-Банк» будет осуществлять переводы денежных средств конечному получателю денежных средств в .......... Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушил его право на информацию о предоставляемых ему услугах и об их безопасности для клиента, самостоятельно определил и выбрал иностранного контрагента, который должен был осуществить перевод его денежных средств. Впоследствии это привело к причинению ему вреда, денежные средства, которые так и не поступили конечному получателю в ......... и не были ему возвращены. Полагает, что 01.04.2022г. АО «Альфа-Банк» уже было известно о том, что валютные переводы его клиентов перестали доходить до конечных получателей в иностранных банках, т.е. имелся риск утраты клиентами своих средств при совершении подобных операций. Таким образом, нарушение банком сроков выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств, установленных ст.849 ГК РФ, привело к тому, что валютный перевод был осуществлен Банком уже после появления сообщений о блокировке валютных операций АО «Альфа-Банк» правительством США (в условиях известности банку о ранее принятых в отношен него аналогичных санкциях Великобританией и иными государствами). При своевременном переводе банком денег с его счета эти средства не попали бы под санкции, введенные правительством США 06.04.2022г. Согласно сведениям с официальных сайтов государственных органов США при введении 06.04.2022г. санкций в отношении АО «Альфа-Банк» для завершения транзакций был установлен срок до 06.05.2022г. Таким образом, платежи, совершаемые АО «Альфа-Банк» в пользу третьих лиц (не находящихся под санкциями США) могли быть завершены в срок до 06.05.2022г., а блокировка иностранных активов самого банка вводилась немедленно. В ответах на его претензию банк неоднократно признавал факт отзыва им спорного перевода от 06.04.2022г. по инициативе банка, т.е. без согласования этого с ним и не информирования его об этом. При этом АО «Альфа-Банк» сослался на Свифт-сообщение, полученное им 15.08.2022г. от ......... США. Согласно перевода указанного документа ......... США именно по запросу АО «Альфа-Банк» отменил перевод денег их получателю в ........., а затем заблокировал их в соответствии с санкциями США, т.е. в качестве активов АО «Альфа-Банк», находящихся на корсчете в ........., открытом для учета средств именно самого АО «Альфа-Банк». Таким образом, самопроизвольно отменив перевод, банк тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять направления использования денежных средств клиента. Именно отзыв денежного перевода АО «Альфа-Банк» 06.04.2022г., в нарушение его распоряжения, повлёк блокировку этих средств иностранным банком, который в силу принятых санкций был обязан заблокировать активы АО «Альфа-Банк». Соответственно, получив СВИФТ об отзыве АО «Альфа-Банк» перевода в ........., т.е. документ, отменяющий перевод в пользу иностранной компании, ......... стал воспринимать поступившие ему 379 500 долларов США как активы, подлежащие возврату АО «Альфа-Банк», а значит подлежащие блокировке в силу введенных правительством США санкций. Тот факт, что данные денежные средства до настоящего времени заблокированы и находятся на корреспондентском счете АО «Альфа-Банк» №36310481 в ......... США подтверждают изложенное. Получить эти средства назад он не имеет возможности, несмотря на все предпринимаемые им меры: неоднократные обращения в АО «Альфа-Банк», неоднократные обращения по рекомендации АО «Альфа-Банк» в международные финансовые институты - Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов (OFAC) для разблокировки этих средств, обращения в ........., который попросту не предоставляет данные, необходимые ОFAC для идентификации заблокированных средств и принятия решения об их разблокировке. Просит взыскать с АО Альфа Банк» убытки в размере 379 678,76 долларов США или 34 775 650,09 руб. в перерасчете по курсу иностранной валюты, установленной ЦБ РФ (91,5923р. за 1 доллар США) на момент составления настоящего иска (на 01.08.2023г.); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьями 856 и 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 54 937,75 долларов США или 5 031874,88 руб. в перерасчете по курсу иностранной валюты, установленной ЦБ РФ (91,5923р. за 1 доллар США) на момент составления настоящего иска (на 01.08.2023г.), начисленные на сумму основного долга - 379 678,76 долларов США за период с 08.04.2022 по 01.08.2023г., а также взыскать указанные проценты, подлежащие начислению ответчику до момента фактического удовлетворения требований истца о выплате ему основной суммы долга (убытков) и судебные расходы (Том 1 л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 379 678,76 долларов США или 34 648 002,89 руб. в перерасчете по курсу иностранной валюты, установленной ЦБ РФ (91,2561р. за 1 доллар США) на момент составления уточненного иска (на 08.02.2024г.); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьями 856 и 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 76752,94 долларов США или 7 004 173,96 руб. в перерасчете по курсу иностранной валюты, установленной ЦБ РФ (91,2561р. за 1 доллар США) на момент составления уточненного иска (на 08.02.2024г.), начисленные на сумму основного долга - 379 678,76 долларов США за период с 08.04.2022 по 09.02.2024, а также взыскать указанные проценты, подлежащие начислению ответчику до момента фактического удовлетворения требований истца о выплате ему основной суммы долга (убытков) и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец 01.04.2022 через мобильное приложение подал заявку на перевод денежных средств, с подтверждением перевода, для приобретения недвижимости. Однако денежные средства на счет продавца не поступили, поскольку банк в нарушении закона списал денежные средства только лишь 07.04.2022, а не на следующий день после получения заявления на перевод. Банк самостоятельно 06.04.2022 отозвал платеж истца, без согласования с ним. Кроме того, банком были списаны еще и две комиссии за указанные услуги по переводу. Согласно письма ........., ответчиком денежные средства не переводились, таким образом, денежные средства истца находятся у ответчика. На момент направления SWIFT- сообщение о перечислении денежных средств ......... в США еще не открылся. При открытии ......... в США 06.04.2022 ответчиком по Московскому времени в 15 часов 00 минут платеж был отменен, а денежные средства со счета истца были списаны 07.04.2022. Таким образом, банк нарушил сроки перевода денежных средств. Кроме того, на многочисленные требования банк не выдает платежный документ, а утверждает, что SWIFT- сообщение является платежным документом. В обосновании своих доводов предоставил письменные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 01.04.2022 истец подал заявку о переводе денежных средств. Перевод был отклонён, так как не было перевода счета на русский язык. В отношении поданной заявки был проведен валютный контроль, так как истец должен был предоставить перевод на русском языке. 05.04.2022 истец предоставил перевод счета на русском языке и 06.04.2022 в 10 часов 58 минут по Московскому времени платеж был отправлен и денежные средства были списаны и находились на счете .......... После того, как банку стало известно о введении в отношении него санкций, в 15 часов 05 минут 06.04.2022 банк направил сообщение об отзыве платежа. Денежные средства истца были заблокированы на счете .......... От ......... 07.04.2022 какого-либо ответа о поступлении денежных средств не поступало. SWIFT – это документ, который подтверждает перевод денежных средств и является сообщением. У АО «Альфа-Банк» еще был открыт счет в банке ........., однако банк переводил денежные средства через ........., так как у конечного получателя денежных средств счет был открыт именно в .......... До 06.04.2022 бане не знал и не мог знать, что в отношении него будут введены санкции. Введение санкций является форс-мажорными обстоятельствами. Истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, а также вину ответчика. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения, а также поддержала ранее представленные возражения по делу (Том 1 л.д.136-147, 139-146, Том 2 л.д.49-54). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, в том числе имущественного, должен ответчик.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» (далее ДКБО) и истцу открыт расчетный счет № ..... в долларах США. 

Как видно из материалов дела между истцом и ......... 30.03.2022 был заключен договор купли-продажи недвижимости № ....., по условиям которого покупатель производит все платежи в соответствии с договором на следующие банковские реквизиты в банке ........., название банковского счета ........., Swift код: ........., номер счета в валюте ......... (......... ОАО) ........., IBAN – ......... (Том 1 л.д.12-32).

Судом установлено, что 01.04.2022 истец подал заявление на перевод денежных средств со своего счета в иностранной валюте № ..... в размере 379500 долларов США на счет ......... № ....., открытый в ......... с указанием SWIFT кода: ......... и информации о платеже с указанием сведений о заключенном договоре купли-продажи ......... (Том 1 л.д.10,152). 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2013 у АО «Альфа Банк» в ......... был открыт счет № ..... (Том 3 л.д.63-64).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Поскольку платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен ........., в котором открыт корреспондентский счет АО «Альфа-Банк» за № ......

Как следует из платежного документа, составленного банком, согласно SWIFT сообщения 06.04.2022 перевод денежных средств исполнен в 10 часов 58 минут по Московскому времени, референс отправления ........., со счета № ..... открытого на имя истца, счет банка-корреспондента отправителя № ..... на счет получателя перевода № ..... ......... получателя ......... была произведена оплата денежных средств в размере 376500 долларов США по контракту №7241/2022, ......... – 00081 через корреспондентский счет, открытый в ......... (Том 1 л.д.155,156, Том 2 л.д.150,151). 

Между тем, доказательств того, что платеж был списан с корреспондентского счета Банка, ответчиком суду не представлено. 

Согласно представленной банком выписки по счету истца 06.04.2022 денежные средства в размере 379500 долларов США были списаны со счета истца в счет уплаты по ........., ......... – 00081 на корреспондентский счет банка получателя № ..... (.........) номер счета получателя перевода № ..... (Том 1 л.д.153).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 06.04.2022 ......... (.........) опубликовал сведения о введенных санкциях в отношении АО «Альфа-Банк».

Банки-корреспонденты начали осуществлять блокировку платежей АО «Альфа-Банк» с 06.04.2022.

Согласно SWIFT сообщения от 06.04.2022 в 15 часов 05 минут по Московскому времени АО «Альфа-Банк» направило в ......... сообщение об отмене вышеуказанного платежа и просили его считать недействительным (Том 1 л.д.161 оборот-162, Том 2 л.д.152,153). 

Однако ответчиком суду не представлено доказательств того, что банк-корреспондент ......... произвел блокировку данного платежа.

Между тем из представленной истцом выписки по счету следует, что денежные средства в размере 379500 долларов США, по платежу ......... – 00081, код операции ......... были списаны со счета 07.04.2022 (Том 1 л.д.97). Кроме того, 07.04.2022 также была списана комиссия в размере 86,47 и 92,29 долларов США. 

Из представленной банком выписки по счету следует, что 06.04.2022 со счета истца были списаны денежные средства в размере 379500 долларов США, по платежу ......... – 00081, на счет получателя перевода № ..... ......... открытый в ........., однако дата документа указана 01.04.2022 (Том 1 л.д.147).

Согласно представленной ответчиком технической выписки по счету следует, что в соответствии с изменением ответчиком статуса платежа, 06.04.2022 ......... было указано на то, что платеж ожидает решения и требуется дополнительная документация (Том 2 л.д.154-156).

Однако каких-либо доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данное сообщение и предоставил какие-либо дополнительные документы, свидетельствующие о том, что переводимые денежные средства в размере 379500 долларов США являются личными денежными средствами клиента банка и уплачиваются в счет договора купли-продажи недвижимости ......... – 00081, суду представлено не было. 

Как видно из материалов дела 11.05.2022 посредством SWIFT сообщения ответчик обратился в ......... с просьбой отменить платеж с кодом операции № ....., от 06.04.2022 в размере 379500 долларов США, получатель перевода № ..... ......... получателя ......... была произведена оплата денежных средств в размере 376500 долларов США по контракту № ....., ......... (Том 2 л.д.157-158).

Кроме того, 16.05.2022 ответчик обращался в ......... с сообщением о предоставлении сведений о статусе указанного платежа (Том 2 л.д.159-160).

17.06.2022 и 05.07.2022 ответчик также обращался в ......... с просьбой сообщить о том, был ли указанный платеж заблокирован или заморожен в целях блокировки (Том 2 л.д.161-162,163-164). 

15.08.2022 ответчиком от ......... получен ответ, что платеж с датой валютирования 18.07.2022 на сумму 379500 долларов США в пользу бенефициара ......... отменен и платежное поручение обработано в соответствии с санкциями США. Средства со счета ответчика № ..... не будут списаны по данной транзакции (Том 2 л.д.167-168). 

В силу ч.5 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 02.07.2021, действующей на момент возникших правоотношений) «О валютном регулировании и валютном контроле» все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. 

Документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения статьи 9, и (или) статьи 12, и (или) статьи 14 настоящего Федерального закона, положения других актов валютного законодательства Российской Федерации, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Решение об отказе в осуществлении валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения об отказе.

Оригиналы документов принимаются органами и агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные соответственно органом валютного контроля или агентом валютного контроля копии.

Так, п.3.9 Договора предусматривает, что, в случае, если для исполнения распоряжения Клиента по Счету требуется дополнительная проверка в части соответствия операции требованиям валютного законодательства или проведение юридической экспертизы, Клиент передает платежные или иные документы в Банк. Банк имеет право не исполнять распоряжение и вернуть платежные и иные документы, если в ходе проверки или экспертизы выявлены ошибки, несоответствие реквизитов или несоответствие указанных документов/операции законодательству Российской Федерации. Возврат не принятых документов производится в течение трех рабочих дней с даты принятия от Клиента. В этом случае сумма операции остается блокированной до момента получения Банком от Клиента необходимых реквизитов (документов) или принятия Банком решения о невозможности исполнения поручения Клиента.

Пунктом 3.10 установлены сроки исполнения Банком заявления, распоряжения или поручения Клиента.

Пп. 3.10.1 установлено, что списание суммы операции со счета Клиента при проведении Клиентом операции по безналичному переводу денежных средств между счетами Клиента и на счета иных Клиентов, списанию средств Клиента на счета Клиента, открытые в других банках, производится не позднее Рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления, поручения или распоряжения Клиента, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.8 Договора.

Согласно п.3.8 Договора при проведении операции по списанию денежных средств со Счета производится блокировка суммы операции на Счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент подтверждения Клиентом операции (подписания Клиентом Отчета или заявления, поручения, распоряжения, либо подтверждения операции в Интернет Банке «Альфа-Клик», либо посредством услуг «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»), либо при совершении операции по Карте с проведением авторизационного запроса (Том 1 л.д.195-250, Том 2 л.д.1-51).

При этом, указанные пункты Договора комплексного банковского обслуживания не содержат безусловных условий об обязательной проверке банком валютных банковских операций, а также не предусмотрен конкретный срок такой проверки.

Как видно из материалов дела истец 15.08.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть на его счет денежные средства в размере 379500 долларов США, проценты в размере 16196,96 долларов США (Том 1 л.д.33). 

Согласно ответа на претензию ответчик указал, что 01.04.2022 истцом посредством услуги «Альфа-Мобайл» было подано поручение на перевод денежных средств со счета № ..... в размере 379,500.00 долларов США. После подтверждения указанной операции в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» 06.04.2022 денежные средства в сумме перевода были списаны Банком со счета № ..... для последующего перевода получателю. АО «Альфа-Банк» не располагает информацией о направлении ......... запроса в OFAC по данному переводу (Том 1 л.д.40-45).

Как видно из материалов дела согласно ответу, направленного ответчиком в адрес истца на его исходящий от 18.07.2022 следует, что 01.04.2022 истцом было подано поручение на перевод денежных средств с его счета № ..... в размере 379.500.00 долларов США. 01.04.2022 в 15:09:47 (мск.) на номер телефона истца 

<

***>, указанный для мобильного приложения «Альфа-Мобайл», было направлено смс-сообщение: - «Владимир Ильич, пожалуйста, подтвердите перевод на сумму 379500.00 USD со счета № ..... в приложении "Альфа-Мобайл".». Для подтверждения совершения данной операции Банком 01.04.2022 в 15:23:37 (мск.) на мобильное устройство истца был направлен одноразовый пароль в PUSH-сообщении: - «Коd»: **** ......... 379500.00 USD па schet ..........». После подтверждения истцом указанной операции в мобильном приложение «Альфа-Мобайл» во вкладке «Незавершенные платежи» поручение истца было исполнено Банком в полном объеме, перевод был осуществлен Банком на реквизиты, указанные лично истцом в платежном поручении при осуществлении перевода. Также истцу рекомендовано самостоятельно обратится в OFAC, так как по состоянию на 04.08.2022 ......... не предоставил сведения о блокировке платежа (Том 1 л.д.37-39). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик фактически в своем письме признает факт подачи 01.04.2022 истцом заявки на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам и согласно представленных документов исполнен данный платеж банком в полном объеме только лишь 06.04.2022. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем в обосновании своих возражений относительно исполнения заявки истца только 06.04.2022 ответчик ссылается на то, что 04.04.2022 указанный платеж был отклонен валютным контролем в связи с предоставлением клиентом инвойса без перевода на русский язык. 

Однако суд полагает, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действующей на момент возникших правоотношений) «О валютном регулировании и валютном контроле», свидетельствующих об отклонении валютным контролем платежа истца в связи с предоставлением инвойса без перевода на русский язык суду представлено не было. 

Кроме того, ответчиком также не предоставлен запрос органа валютного контроля о предоставлении истцом надлежащим образом заверенного перевода на русский язык инвойса, как и не предоставлено доказательств формирования материалов валютного контроля. 

Также ответчиком не представлено и доказательств наличия оснований для проведения проверки в части соответствия спорной операции требованиям валютного законодательства или проведения юридической экспертизы, какие сомнения в законности операции имелись, в чем выражались. 

При таком положении суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для отклонения платежа и требования перевода инвойса на русский язык и в свою очередь нарушения п.п.3.10.1 ДКБО, согласно которому списание суммы операции по счету клиента должно быть произведено не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления. 

Таким образом, поскольку истцом 01.04.2022 (пятница) было подано поручение на перевод денежных средств с его счета № ..... в размере 379.500.00 долларов США, по указанным им реквизитам и 01.04.2022 истцом указанный платеж был подтвержден, то в таком случае на следующий рабочий день 04.04.2022 (понедельник) ответчик обязан был перечислить денежные средства со счета истца в размере 379500 долларов США по указанным им в поручении реквизитам. 

Однако данный платеж в нарушении п.п.3.10.1 ДКБО был осуществлен только 06.04.2022 в 10 часов 58 минут и впоследствии в 15 часов 05 минут того же дня банком самостоятельно указанный платеж был отменен, без согласования его отмены с клиентом. Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, соблюдения ответчиком условия ДКБО и исполнения платежа в установленный договором срок могло существенно повлиять на исполнение платежа и зачисление его на счет ........., а ......... в свою очередь произвел бы зачисление на счет № ..... получателя платежа ........., открытый в ......... до введения в отношении АО «Альфа-Банк» санкций и соответственно блокировки корреспондентского счета. 

То доказательство, на которое ссылается ответчик, как на представленный 06.04.2022 истцом перевод инвойса платежа (Том 2 л.д.169) и исполнение данного платежа 06.04.2022, суд не может принять во внимание, поскольку согласно указанного документа счет был выставлен 30.03.2022 на сумму 1 662 110 долларов США, однако заверен банком данный счет был 05.03.2022. Доказательств того, что указанный счет был предоставлен ответчику по его требованию истцом 06.04.2022, суду не представлено, а из документа следует иное. Таким образом, суд полагает, что на 01.04.2022 у ответчика имелся перевод платежного документа на русский языке до 01.04.2022. 

Кроме того, как видно из материалов дела истец предпринимал меры по установлению места нахождения своих денежных средств. 

Так из материалов дела следует, что истец обращался в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) с просьбой разрешить разблокировку заблокированного платежа, проведенного 06.04.2022 на сумму 379500 долларов США со счета в АО «Альфа-Банк» на счет № ..... в ......... в рамках договора купли-продажи недвижимости 7241/2022 и согласно ответа OFAC следует, что они не могут найти запись о заблокированных средствах и указывают на необходимость обратиться в банк, который заблокировал средства (Том 1 д.д.67-80).

Из материалов дела также следует, что истец обращался в ........., в котором был открыт корреспондентский счет АО «Альфа-Банк» и согласно ответа которого следует, что Банк ......... не исполнил платежное поручение. В результате дебет счета АО «Альфа-Банк» в Банк ......... списан не был, денежные средства остались в АО «Альфа-Банк» в России и не являются идентифицируемой составляющей баланса заблокированного счета АО «Альфа-Банк», обслуживаемого Банком ......... и просили связаться с банком отправителем, так как тот удерживает денежные средства (Том 1 л.д.122-125). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец также обращался в ........., из ответа которого следует, что компания ......... до сих пор не получила платеж в размере 379500 долларов США (Том 2 л.д.195-196).

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод ответчика на отсутствие вины в блокировании денежных средств банком-корреспондентом суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, следовательно, он должен нести риск по совершению операции и банк обязан не только списать средства, но и перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного плательщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций.

В связи с тем, что банку было поручено не только списание денежных средств со счета истца, но и зачисление их на счет, следовательно, обязательство будет надлежаще исполненным в случае поступления денежных средств на счет.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что на момент исполнения платежного поручения истца о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО «Альфа-Банк» еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей с 24.03.2022 уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО «Альфа-Банк» лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, по мнению суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. 

В такой ситуации АО «Альфа-Банк», принимая от истца к исполнению платеж в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было.

Таким образом ключевым признаком при квалификации санкций в качестве обстоятельства непреодолимой силы становится вопрос о чрезвычайности ограничительных мер иностранного государства. Применительно к санкционным ограничениям это означает, что лицо, которое ссылается на форс-мажор, должно будет подтвердить, что не могло предвидеть введение персональных или секторальных ограничительных мер.

Такой подход приводит к установлению достаточно высокого стандарта должной осмотрительности для профессиональных участников гражданского оборота, а также лиц, в отношении которых ранее уже были введены односторонние ограничительные меры со стороны недружественных стран.

Таким образом суд полагает о несостоятельности доводов ответчика о том, что санкции США, введенные в отношении АО «Альфа-Банк» 06.04.2022, представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор), поскольку 24.03.2022 в отношении АО «Альфа-Банк» уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании и действуя разумно и осмотрительно АО «Альфа-Банк» должен был знать и предполагать о возможных введениях санкций со стороны США. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности обратится в OFAC (отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США) с заявлением о получении специальной лицензии для разблокировки платежа и возврата денежных средства не принимаются судом во внимание, как основания для отказа в удовлетворении иска истца, поскольку истец обращался в OFAC с соответствующим письмо и ему был дан ответ о том, что OFAC не может найти запись о заблокированных средствах.

В случае поступления денежных средств на счет истца, после отмены санкций, банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства должны быть выражены в рублях, одновременно пунктом 2 этой же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требование истца о взыскании причитающихся денежных средств в иностранной валюте, подлежат удовлетворению либо в иностранной валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения - иное привело бы к нарушению прав одной из сторон при колебании курса доллара США.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка России ........., курс российского рубля по отношению к доллару США составляет 91 рубль 82 копейки за 1 доллар США.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 379678 долларов 76 центов США (379500 – денежные средства списанные со счета истца + 86,47 + 92,29 – списанная банком комиссия за перевод денежных средств) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания денежных средств, 16.02.2024, что составляет 34 862 103 рубля 74 копейки (379678,76 х 91,82 руб.).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. 

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). 

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. 

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. 

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. 

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 08.04.2022 по 09.02.2024, составляет 76752,94 доллара США исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, утвержденная Центральным Банком России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязательство ответчика возникло после введения моратория, неустойка за просрочку его исполнения подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и не основанными на законе. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 08.04.2022 по 09.02.2024 и полагает возможным применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) установленную в марте 2022 в размере 10,98%, сведения о которой имеются в общедоступном источнике https......... - вестник банка России, поскольку просрочка возврата денежных средств составляет более 1 года и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 09.02.2024 в размере 76752,94 доллара США, а в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания денежных средств, 16.02.2024 составляет 7 047 454 рубля 90 копеек (76752,94 х 91,82 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 379 678 долларов 76 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств в сумме 34?862?103 рублей 74 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 447 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 34?863?508 рублей 55 копеек за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024. Судья Романенко С.В.