Производство № 2-3619/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003097-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Оськина М.Г., представителя ответчика ФИО3 – Мамедова Р.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк», ФИО8 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что через личный кабинет Сбербанк Онлайн с банковской карты *** произвел несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 237 153 рубля, а именно: 

10.06.2023 года в размере 49 000 рублей на карту получателя: В.В. В., номер карты получателя № ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк, за перевод средств истец уплатил комиссию в размере 18 рублей;

10.06.2023 года в размере 104 000 рублей на карту получателя: Л. Р. А.; номер карты получателя № ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк, комиссия за перевод составила 1 040 рублей;

17.06.2023 года в размере 25 000 рублей на карту получателя: Л.М. С.; номер карты получателя № ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк, комиссия за перевод составила 250 рублей;

17.06.2023 года в размере 24 500 рублей на карту получателя: А. Д. А.; номер карты получателя № ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк, комиссия за перевод составила 245 рублей;

06.07.2023 года в размере 33 100 рублей на карту получателя: О. В. Д.; номер карты получателя № ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк.

Кроме того, через личный кабинет Банка ГПБ (АО) с банковской карты ***, оформленной на имя ФИО1, истец произвел несколько банковских переводов денежных средств на общую сумму с учетом удержанных банком комиссий 184 478 рублей, а именно:

10.06.2023 года в размере 4 000 рублей на карту получателя ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк;

10.06.2023 года в размере 6 000 рублей на карту получателя ***, банк-эмитент АО «Райффайзенбанк»;

10.06.2023 года в размере 16 000 рублей на карту получателя ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк, комиссия за перевод составила 138 рублей;

10.06.2023 года в размере 23 000 рублей на карту получателя ***, банк-эмитент АО «Райффайзенбанк», комиссия за перевод составила 345 рублей;

10.06.2023 года в размере 41 000 рублей на карту получателя ***, банк-эмитент АО «Райффайзенбанк», комиссия за перевод составила 615 рублей;

14.06.2023 года в размере 92 000 рублей на карту получателя ***, банк-эмитент ПАО Сбербанк, комиссия за перевод составила 1 380 рублей.

Переводы денежных средств осуществлялись ввиду того, что в период с июня по июля 2023 года истец введен в заблуждение неустановленным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в чате на сайте схожим по оформлению с известным сайтом «Авито», под предлогом гарантированного получения истцом пассивного заработка, предоставило истцу вышеуказанные номера банковских карт и суммы денежных средств, которые необходимо перевести на данные карты для последующего получения гарантированного дохода. Однако, после выполнения истцом своих обязательств и перевода средств, неустановленное лицо контакты с истцом прекратило, сайт был удален, гарантии получения пассивного дохода не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Какие-либо договоры и соглашения в письменном виде между истцом и упомянутым неустановленным лицом, а также с владельцами вышеуказанных банковских карт по поводу перевода денежных средств не составлялись и не подписывались.

Ввиду отсутствия между истцом и владельцами вышеуказанных банковских карт каких-либо договорных отношений и соглашений, при этом переведенные денежные переводы не были связаны с благотворительностью, истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для владельцев банковских карт.

Со ссылкой на положения ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО Сбербанк, Банка ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 417 600 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 4 031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 31 копейка.

Определением Благовещенского городского суда от 30.07.2024 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Благовещенского городского суда от 20.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ФИО8, *** года рождения - ФИО8, ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленных исковых требований и в окончательном виде просит суд:

взыскать с ответчика ФИО8, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 18 рублей;

взыскать с ответчика ФИО2, *** года рождения, уроженки *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 206 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 2 420 рублей;

взыскать с ответчика ФИО9, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 250 рублей;

взыскать с ответчика ФИО3, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 245 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 33 100 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 138 рублей;

взыскать с ответчика ФИО6, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 345 рублей;

взыскать с ответчика ФИО7, *** года рождения, уроженца *** в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 615 рублей; 

взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк, Банка ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика;

взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 31 копейка. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО9 в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установить место жительства и местонахождение ответчиков ФИО2, ФИО3 не удалось, определением суда от 20.11.2024 года в качестве представителей на основании ст. 50 ГПК РФ судом им были назначены адвокаты.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Оськин М.Г. возражал против удовлетворения заявленных к указанному ответчику исковых требований. В обоснование возражений указал, что на момент перевода денежных средств истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств ФИО2 перед ним, следовательно, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу. Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств, поскольку истец самостоятельно и добровольно перевел денежные средства на предложенных банком условиях. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мамедов Р.Ч. против удовлетворения заявленных к указанному ответчику исковых требований возражал по аналогичным основаниям. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, законные представители несовершеннолетнего ФИО8, *** года рождения - ФИО8 и ФИО10, представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк». О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru). 

Сведения о причинах неявки в судебное заседание ответчики не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» просит рассмотреть дело без своего участия. 

Руководствуясь положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также положениями ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований к ПАО Сбербанк, поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что Банк в свою собственность денежные средства истца не приобретал, а напротив зачислил их на счет карты лица, указанного истцом при проведении операции, то есть на основании распоряжения самого истца. В соответствии с действующим законодательством Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Спорные операции были совершены истцом самостоятельно. ПАО Сбербанк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с истцом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента. Денежные средства истца в свою собственность в отсутствие правовых оснований Банк не приобретал, а напротив зачислил денежные средства на карты лиц, указанных истцом при проведении операций по переводу денежных средств в период с 10.06.2023 года по 06.07.2023 года. Доказательств предоставления Банком услуги ненадлежащего качества, совершения незаконных действий, истцом не представлено. Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), так и наличия вины Банка в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к указанному ответчику, по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации Банк исполнял распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета его банковской карты. Клиент указывал реквизиты получателей денежных средств и перечисляемые суммы, законных оснований для отказа в проведении данных операций Банк не имел и обязан был их исполнить. Получателем денежных средств истца Банк не является, доказательства сбережения Банком денежных средств истца в сумме заявленных исковых требований не имеется. Эмитентом тех банковских карт, на которые истцом были перечислены денежные средства, Банк не является. Доказательства, представленные истцом, не дают оснований полагать, что «Газпромбанк» (АО) неосновательно обогатился за его счет.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» указала, что в силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика. Доказательств причинения морального вреда истцу в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Вина банка в нарушении прав истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 со счета своей банковской карты *** через личный кабинет сервиса «Сбербанк онлайн» произвел несколько операций по переводу денежных средств, а именно:

10.06.2023 года в размере 49 000 рублей на счет банковской карты ***, эмитированной в ПАО Сбербанк на имя В.В. В. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 18 рублей;

10.06.2023 года в размере 104 000 рублей на счет банковской карты ***, эмитированной в ПАО Сбербанк на имя Л. Р. А. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 1 040 рублей;

17.06.2023 года в размере 24 500 рублей на счет банковской карты ***, эмитированной в ПАО Сбербанк на имя А. Д. А. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 245 рублей;

06.07.2023 года в размере 33 100 рублей на счет банковской карты ***, эмитированной в ПАО Сбербанк на имя О. В. Д.

Факт списания денежных средств со счета истца и их зачисление на счета вышеуказанных банковских карт подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2023 года, 17.06.2023 года, 06.07.2023 года, выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам банковских карт.

Согласно информации о принадлежности карт, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, держателем карты ***, на которую 10.06.2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 49 000 рублей с банковской карты *** является ФИО8 ич, *** года рождения, уроженец ***.

Держателем карты ***, на которую 10.06.2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 104 000 рублей с банковской карты *** является ФИО2, *** года рождения, уроженка ***.

Держателем карты ***, на которую 17.06.2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 24 500 рублей с банковской карты *** является ФИО3, *** года рождения, уроженец ***;

Держателем карты ***, на которую 06.07.2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 33 100 рублей с банковской карты *** является ФИО4, *** года рождения, уроженец ***.

Судом также установлено, что через личный кабинет приложения «Газпромбанк» (АО) истец ФИО1 со своей банковской карты *** произвел несколько банковских переводов денежных средств, а именно:

10.06.2023 года в размере 4 000 рублей на карту ***, эмитированную в ПАО Сбербанк, держателем которой согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, является ФИО2, *** года рождения, уроженка ***;

10.06.2023 года в размере 6 000 рублей на карту получателя ***, держателем которой согласно информации, представленной банком-эмитентом АО «Райффайзенбанк» по запросу суда, является ФИО2, *** года рождения, уроженка ***;

10.06.2023 года в размере 16 000 рублей на карту получателя ***, эмитированную в ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО5, *** года рождения, уроженец ***. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 138 рублей;

10.06.2023 года в размере 23 000 рублей на карту получателя ***, эмитированную в АО «Райффайзенбанк», держателем которой является ФИО6, *** года рождения, уроженец ***. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 345 рублей;

10.06.2023 года в размере 41 000 рублей на карту получателя ***, эмитированную в АО «Райффайзенбанк», держателем которой является ФИО7, *** года рождения, уроженец ***. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 615 рублей;

14.06.2023 года в размере 92 000 рублей на карту получателя ***, эмитированную в ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО2, *** года рождения, уроженка ***. За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 1 380 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям «Газпромбанк» (АО) от 10.06.2023 года, 14.06.2023 года, справкой Банка ГПБ (АО) по операциям перевода денежных средств, информацией, представленными по запросу суда АО «Райффайзенбанк» о держателях карт и операциях по переводу денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что денежные средства на счета ответчиков (физических лиц) были переведены им в целях получения пассивного заработка и гарантированного дохода под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. С получателями денежных средств истец не знаком, договорных отношений между ними нет, намерение отдать денежные средства в дар или в благотворительность также отсутствовало. Предусмотренных законом оснований для получения и удержания денежных средств истца у ответчиков не имелось.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), именно на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства факт приобретения ответчиками ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средства, переведенных на счета их банковских карт истцом ФИО1 в объеме заявленных требований нашел свое подтверждение. 

В условиях состязательности гражданского процесса, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было. 

Сведений о том, что денежные средства были перечислены истцом в рамках каких-либо договорных или обязательственных отношений, существующих между сторонами, материалы дела не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на передачу ответчикам денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт получения ответчиками ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что получение ими денежных средств истца не является неосновательным, в частности, что они осуществили встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, не представлено, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, равно как и доказательств их возврата истцу, суд приходит к выводу, что полученные указанными ответчиками от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии кредитной организации за перевод средств со счета истца на счет ответчиков, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на банковские карты ответчиков ФИО8 в размере 18 рублей, ФИО2 в размере 1 040 рублей и 1 380 рублей, ФИО3 в размере 245 рублей, ФИО5 в размере 138 рублей, ФИО6 в размере 345 рублей, ФИО7 в размере 615 рублей являются убытками и подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца.

При этом, разрешая требования, предъявленные к ФИО8, *** года рождения, суд исходит из того, что денежные средства истцом были перечислены на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего. На момент поступления денежных средств на карту ФИО8 исполнилось *** лет, на момент рассмотрения спора в суде – *** лет.

Согласно актовой записи о рождении *** от *** родителями ФИО8 являются ФИО8, *** года рождения и ФИО10, *** года рождения. 

С учетом положений ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, при отсутствии доказательств того, что несовершеннолетний ФИО8, *** года рождения, имеет собственные доходы или иное имущество, достаточное для возмещения истцу взыскиваемых денежных средств, суд полагает, что неосновательно полученные ФИО8 денежные средства и убытки подлежат взысканию с его законных представителей (родителей) ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не связаны с нарушением его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, являются производными от имущественных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие последнему другие нематериальные блага, со стороны ответчиков ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий указанных ответчиков, которые привели к нарушению имущественных прав истца. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что поведение ответчиков в рамках принятых на себя по договору обязательств было добросовестным. Оно основывалось на условиях заключенного с клиентом соглашения при четком соблюдении со стороны банков норм действующего законодательства, регулирующих правовые отношения в сфере оказания банковских услуг, с учетом совершения спорных операций по переводу денежных средств с использованием персональных средств доступа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец самостоятельно осуществил спорные денежные переводы третьим лицам на определенную именно им сумму, и на указанные им номера банковского счета, денежные средства в распоряжение банков не поступали. В соответствии с требованиями закона на основании прямого волеизъявления истца ПАО Сбербанк, Банком ГПБ (АО) были зачислены на карты получателей денежные средства, перечисленные истцом. Таким образом, банки в соответствии с возложенными на них законом (ст. ст. 845, 848, 854, 858 ГК РФ) обязательствами произвели исполнение воли клиента.

Доказательств того, что операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, истец осуществлял под принуждением не самостоятельно и не по своему усмотрению, не имеется, не имеется и доказательств того, что распоряжения истца по переводу денежных средств с банковского счета истца в вышеуказанных кредитных организациях исполнены ответчиками вопреки воле истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ПАО Сбербанк, Банка ГПБ (АО) имелись основания полагать, что спорные банковские операции произведены при отсутствии волеизъявления держателя карты, в рамках рассмотрения дела не установлено. Отчуждение денежных средств по данным операциям также произошло не в пользу кредитных организаций. 

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей с каждого удовлетворению не подлежит, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 416 рублей 31 копейка, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.02.2024 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 в размере 3 768 рублей 16 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 44 рубля 16 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 601 рубль 76 копеек, с ответчика ФИО5 в размере 293 рублей 72 копеек, с ответчика ФИО6 в размере 422 рубля 66 копеек, с ответчика ФИО7 в размере 752 рубля 20 копеек, а также с законных представителей ответчика ФИО8 – ФИО8 и ФИО12 в размере 888 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 ча, *** года рождения, ФИО10, *** года рождения, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 ча, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 18 рублей, судебные расход по уплате госпошлины в размере 888 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 206 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 2 420 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 768 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 245 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 444 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 33 100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 601 рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 138 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 293 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 345 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 422 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 615 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 752 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.