Дело № 1-37/2019 (11801320046440358)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04» февраля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Л.Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***" ранее судимого:

"***"

"***"

"***" 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.1, 228 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растения, содержащего наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел на незаконное культивирование растения, содержащего наркотическое вещество, а именно растения рода мак (растения вида Papaver L.), запрещенного к возделыванию Федеральным законом от 03.09.2004 года № 454-ФЗ «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров»), "ххх" во дворе дома, расположенного по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, осуществил незаконный посев семян растения мак "***" которое незаконно выращивал до 28 августа 2018 года, ухаживая за ним путём "***", с целью доведения их до стадии созревания. Таким образом, в период с "ххх" до "ххх" во дворе дома, расположенного по адресу: *** сельского поселения ***, ФИО1 вырастил запрещённое к возделыванию растение мак "***", в количестве не менее 62 кустов, содержащих в своём составе наркотически активный алколоид опийной группы - морфин, который согласно заключения эксперта №*** от "ххх", являются наркосодержащими растениями рода мак (растения вида Papaver L.), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (данные приведены в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года №827), что, согласно Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 является крупным размером.

Также, подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с "ххх" по "ххх" подсудимый ФИО1 умышленно, без цели сбыта, желая приобрести наркотическое вещество для собственного употребления, во дворе своего дома по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, путём "***", незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой 426,4 грамма, что является значительным размером. После чего, наркотическое средство - маковую солому, массой 426,4 грамма умышленно, незаконно хранил на чердаке бани во дворе своего дома по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции "ххх" в 19 часов 25 минут.

Также подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 21 часа 40 минут подсудимый ФИО1, находясь в зале дома по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л.Н.В., умышленно, с целью угрозы убийством последней, схватил её обеими руками за шею, и сдавливая пальцами рук шею Л.Н.В., высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно, что зашибет, создав, тем самым, реальную угрозу убийством Л.Н.В., так как имелись основания опасаться её осуществления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Л.Н.В. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать и учесть то, что ФИО1 загладил перед ней вину, принёс извинения, они с ним примирились, продолжают жить вместе и воспитывать совместных детей.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Л.Н.В., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 231 ч.1, 228 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются: по ст. 231 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное культивирование в крупном размере растения, содержащего наркотическое средство; по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» ФИО1 не значится /справки л.д. 70, 71/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** /л.д. 136-137/ следует, что ФИО1 "***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на наличие у ФИО1 "***", оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по всем преступлениям, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, фактически имеет семью, жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения он не имеет, также с удовлетворительной стороны характеризуется и со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкого района, что следует из характеристик на него с места жительства /л.д. 85, 86/. Кроме того, ФИО1 работает, где также охарактеризован с положительной стороны /л.д. 87/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказаний, признание ФИО1 вины по всем преступлениям, его раскаяние в содеянных преступлениях, наличие у него на иждивении "***"/, наличие у ФИО1 почётной грамоты за достижение наивысших показателей в отрасли животноводства /копия л.д 88/, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием. 

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ суд также считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать, поскольку он принял меры, направленные на заглаживание вреда - извинился перед ней за свои противоправные действия.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предусматривающей, в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, считает необходимым признать и учесть при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 принес Л.Н.В. извинения за свои противоправные действия в судебном заседании. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказаний, явку с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, которые выразились в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольное сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде /письменные объяснения л.д. 9, 12, 151/, кроме того и в дальнейшем давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказаний, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу, а именно по всем преступлениям, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом установлено, что на момент совершения всех преступлений ФИО1 был судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, а потому в действиях ФИО1 по всем преступлениям в настоящее время имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ. При этом, данное обстоятельство, а именно наличие рецидива по всем преступлениям учитывается и признается судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания. При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по всем преступлениям в виде рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний, а именно: 

по ст. 231 ч.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы; 

по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы; 

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работа, либо в виде ареста. 

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по всем трем составам преступлений суд не находит.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ по составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы по ст. 119 ч.1 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказания по всем преступлениям подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, включая состояние здоровья подсудимого и его ребенка, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и медицинскую реабилитацию, находясь на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, а также пройти обследование у врача психиатра-нарколога по месту жительства на предмет наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а в случае медицинских показаний - курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к лечению и медицинской реабилитации у ФИО1 не выявлены, суду не представлены.

Гражданского иска по делу по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.В. нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 231 ч.1 УК РФ сроком 1 (один) год;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ сроком 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одни) год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и медицинскую реабилитацию, находясь на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, а также пройти обследование у врача психиатра-нарколога по месту жительства на предмет наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а в случае медицинских показаний - курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: 

- наркотическое растение – маковую солому, общим весом 28,2 грамма (на момент изъятия), упакованную в сверток из бумаги светлого цвета;

- наркотическое растение – маковую солому, общим весом 399,6 грамма (на момент изъятия), упакованную в картонную коробку коричневого цвета;

- наркотическое растение рода мак в количестве 62 штуки (на момент изъятия), упакованное в полимерный пакет синего цвета с надписью черного цвета «THE WORD PACKING FOR HEAVY CARGO 50 kg», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: 

<

...> «а», - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-37/2019 (11801320046440358) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.