Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 июня 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 Д.В. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручали, его вина не доказана. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 Д.В. ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 44), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 Д.В. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 Д.В. пояснил, что 21.03.2025г. употребил пиво (2 бутылки), а 22.03.2025г. утром управлял автомобилем, считая себя трезвым, в процессе движения был остановлен ФИО1, которые усмотрев у него признаки опьянения, отстранили его управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, он согласился. Один из ФИО1 вставил мундштук в алкотектор, и сказал ему сделать выдох в алкотектор, а другой ФИО1 в это время заполнял документы. В результате пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился, так как впервые проходил такую процедуру и доверился ФИО1 полиции. При этом он не знал, что можно было проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему это не предложили. В настоящее время он считает, что ФИО1 полиции мог подменить мундштук, что повлияло на результат освидетельствования. Кроме того, когда ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении, он выходил из патрульного автомобиля покурить, когда вернулся, его ознакомили с протоколом и он его подписал.

Защитник ФИО1 Д.В. ФИО3 считала, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как проведена не одним, а двумя ФИО1. Предположила, что ФИО1 произведена подмена мундштука, что повлияло на результат освидетельствования, поскольку сам ФИО1 Д.В. ощущал себя трезвым. ФИО1 Д.В. не разъяснена возможность не согласиться с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 Д.В., который в это время курил за пределами патрульного автомобиля, после чего был лишь ознакомлен с протоколом и подписал его. Отсутствует видеофиксация вручения ФИО1 Д.В. копий процессуальных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 Д.В., его защитника ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 Д.В. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № С-ГКГ/03-07-2024/353122434 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 Д.В. в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 Д.В. в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 Д.В. указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 Д.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 Д.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,265 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 Д.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 Д.В. технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 015654, дата последней поверки – 03.07.2024г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 8).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7). 

Согласно свидетельству о поверке № С-ГКГ/03-07-2024/353122434 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским №, дата его последней поверки – 03.07.2024г., свидетельство о поверке действительно до 02.07.2025г. (л.д. 14).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Д.В. осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. При этом ФИО1 Д.В. был проинформирован должностным лицом ФИО1 о порядке ее проведения с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах его поверки.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Д.В. о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте (л.д. 8).

По результатам применения к ФИО1 Д.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,265 мг/л.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Д.В. все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение ФИО1 в отношении ФИО1 Д.В. процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 до ФИО1 Д.В. доведены основания для отстранения от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. ФИО1 Д.В. продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (0,265 мг/л), ФИО1 Д.В. прошел один раз. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Д.В. согласился, свое согласие выразил в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Доводы ФИО1 Д.В. и его защитника ФИО3 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку проведена не одним, а двумя ФИО1, при этом предположительно ФИО1 произведена подмена мундштука, что повлияло на результат освидетельствования, и ФИО1 Д.В. не разъяснена возможность выразить несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Д.В. проведена одним ФИО1, при этом одноразовый мундштук, помещенный в алкотектор, вскрыт самим ФИО1 Д.В. Перед непосредственным прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (выдоха в алкотектор) ФИО1 в присутствии ФИО1 Д.В. произведено тестирование алкотектора на наличие в нем этанола, отрицательный результат такого тестирования предъявлен ФИО1 Д.В. После этого проведено освидетельствование ФИО1 Д.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого – 0,265 мг/л (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), свидетельствует о нахождении ФИО1 Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанная концентрация превышает возможную суммарную погрешность измерений, указанную в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 Д.В. было предложено выразить свое отношение к установленному освидетельствованием результату в виде состояния опьянения в письменном виде (согласен/не согласен), что указывает на имеющуюся у ФИО1 Д.В. альтернативу: согласиться либо не согласиться с установленным у него состоянием опьянения. Указанное изложено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в достаточной степени ясности, исключает двоякое понимание. При этом ФИО1 Д.В., уточнившим у ФИО1, указывать ли в акте о согласии с результатом освидетельствования, и получившим на это ответ действовать на свое усмотрение, в акте указано о согласии с результатом освидетельствования, и согласие подтверждено личной подписью ФИО1 Д.В. При этом никаких сомнений, замечаний, возражений относительно самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результатов ФИО1 Д.В. не выразил. Также свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Д.В. подтвердил устно на вопрос ФИО1.

Указанные обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, полностью исключают состоятельность приведенных доводов ФИО1 Д.В. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ФИО1 при помощи технического средства измерения, ФИО1 Д.В. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 Д.В. на медицинское освидетельствования у должностного лица ФИО1 не имелось.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 Д.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 5).

Вручены ФИО1 Д.В. и копии иных процессуальных документов, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 6, 8).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 Д.В. процессуальных прав, о невыдаче копий документов, подлежат отклонению как необоснованные. Требование о фиксации выдачи копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, а потому соответствующие доводы защитника ФИО1 Д.В. ФИО3 являются необоснованными. 

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 Д.В., поскольку указанные доводы объективно опровергаются как содержанием самого протокола, так и видеозаписью на DVD-R-диске. Вопреки утверждению ФИО1 Д.В. и его защитника ФИО3, то обстоятельство, что во время составления протокола ФИО1 Д.В. на некоторое время покидал пределы патрульного автомобиля, не свидетельствует о том, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1 Д.В.

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 Д.В. от управления транспортным средством он им не управлял, отмену постановления повлечь не могут. 

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 Д.В. в служебном автомобиле ФИО1 непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством. 

Также все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 Д.В. именно как к водителю транспортного средства, и ФИО1 Д.В., имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний, что объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления им транспортным средством, во время чего он был остановлен ФИО1, ФИО1 Д.В. подтвердил при рассмотрении жалобы.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Д.В. в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1 Д.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. был уведомлен телефонограммой (л.д. 15).

Таким образом, мировым судьей созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту ФИО1 Д.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На рассмотрение дела явился защитник ФИО1 Д.В. ФИО4, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что ФИО1 Д.В. в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 18, 19, 20).

Мировой судья, рассматривая дело, в удовлетворении указанного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал (л.д.25-26).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что исходя из толкования ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, сомнений не вызывают.

Кроме того, следует учитывать, что из материалов дела следует, что ФИО1 Д.В. при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства указал: 

<

адрес>, что также является местом его постоянной регистрации по настоящее время, и уже в ходе производства по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ – накануне судебного заседания) зарегистрировался временно по месту пребывания по иному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, на срок с 16.04.2025г. по 15.04.2026г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Временная регистрация ФИО1 Д.В. по иному адресу, отличному от адреса его постоянной регистрации, накануне судебного заседания по настоящему делу, сама по себе, в отсутствие иных данных, не свидетельствует о том, что ФИО1 Д.В. по указанному адресу постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Д.В. отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, является обоснованным, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Д.В. на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 Д.В. и его защитника ФИО4, заявившего данное ходатайство, которые имели, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить мировому судье о наличии обстоятельств, препятствующих им принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделали, в судебном заседание участия не приняли, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, права ФИО1 Д.В. были реализованы им по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 Д.В. и его защитника ФИО4 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 Д.В. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5